Дело № 2-20/2020 г.

25RS0026-01-2019-000851-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 января 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

зам. прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.

истца ФИО1

представителей ООО «ПИОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алашевской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пион» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пион» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным. Ответчик нарушил процедуру увольнения, не затребовал у нее письменных объяснений допущенного прогула, не учел отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. В трудовой книжке ответчиком сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ: Уволена с работы согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за (прогул). Вместе с тем такая дата и формулировка основания увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день в дневное время она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время 5.10.19г. ответчик позвонил ей и потребовал обязательно присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ревизии. Она сообщила ответчику о неудовлетворительном состоянии здоровья и необходимости оформления временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, но не присутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Поскольку амбулатория КГБУЗ Пожарская ЦРБ осуществляет оформление временной нетрудоспособности только в рабочие дни, нетрудоспособность была оформлена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени и до момента получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки она и ответчик между собой не общались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила ей в вечернее время и попросила ознакомиться с результатами проведенной ревизии, сообщив, что на вакантное место продавца, которое замещала она, с ДД.ММ.ГГГГ принят другой работник. Она отказалась знакомиться с актом внутренней ревизии т.к. не участвовала в ее работе по причине временной нетрудоспособности. Она считала, что по соглашению между ней и ответчиком срочный трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении и она уволена по собственному желанию. После ознакомления с внесенной в трудовую книжку записью об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчику почтой заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать расчетные листки заработной платы за период с 1.09.18г. по ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за период с 1.09.18г. по ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанные документы ней не предоставлены. Считает, что запись об увольнении противоречит п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». Также ответчик обычным почтовым отправлением направил ей трудовую книжку без уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте. Неправильное указание даты и формулировки основания увольнения препятствовало ее поступлению на другую работу, а непредставление справки 2-НДФЛ - постановке на учет в службе занятости и получения пособия по безработице. Она не использовала отпуск за период с 1.09.18г. по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 календарных дней. Неоднократно по телефону просила ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, однако ответчик уклонялся от разговоров. Действия ответчика по незаконному увольнению, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие возможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости стали причиной нравственных переживаний в связи с чем ей был причинен моральный вред. С учетом уточенных требований (л.д. 70) просит признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26999,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24084,06 рублей, моральный вред 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что в графике выхода на работу в октябре 2019 г. ее подпись отсутствует, с графиком сменности она надлежащим образом не ознакомлена, условия для соблюдения трудовой дисциплины ответчиком не созданы. В такой ситуации отсутствие ее на работе не является прогулом. Работодатель не предлагал ей дать письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным. С доводами ответчика о причинении материального ущерба работодателю она не согласна, расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала под давлением. В нарушение ст. 247 ТК РФ ответчик не затребовал у нее письменного объяснения. Считает, что ответчик незаконно взыскал причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «ПИОН» исковые требования не признали, суду показали, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения обязательного двухнедельного срока не составлялось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику Алашевская должна была приступить к работе, однако на работу не вышла, причин отсутствия на рабочем месте ответчику не предоставила. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено актами. ДД.ММ.ГГГГ Алашевская передала через других работников магазина листок нетрудоспособности, намеренно избегая встречи с ответчиком, до этого времени не сообщала о наличии больничного. В листке нетрудоспособности указано, что Алашевская освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе. Согласно утвержденному графику, Алашевская должна выйти на работу 12-14 октября и 18-ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни на работе так и не появилась. Истец неоднократно грубо нарушила трудовую дисциплину в течение срока предупреждения об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что позволило ответчику расторгнуть с ней трудовой договор за прогул. Ранее Алашевская допускала нарушения трудовой дисциплины, в июле 2019 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение одного рабочего дня. Работодатель неоднократно приглашал Алашевскую и требовал дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и ознакомиться с результатами ревизии. Все эти требования истцом были проигнорированы. Работодатель составил акт о непредоставлении письменного объяснения работником. Расторгнув трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик во избежание нарушения правил ведения и хранения трудовых книжек направил уволенному работнику трудовую книжку почтой. Только после получения трудовой книжки истец вышла на контакт и стала требовать выдать ей копии документов, требований о выплате всех сумм, причитающихся работнику, не поступало. У Алашевской образовалась задолженность перед работодателем в результате того, что истец брала товары в магазине под зарплату в нарушение приказа работодателя, а также отпуская товары под запись в долг третьим лицам без разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ между Алашевской и ответчиком решался вопрос о возврате накопившейся задолженности. Алашевская взяла на себя обязательство вернуть предприятию долг в размере 121000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что с Алашевской заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик был вправе удержать из сумм, причитающихся работнику при увольнении размер ущерба и полагает, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательства, что формулировка, указанная в трудовой книжке, явилась препятствием в устройстве на другую работу, отказа в постановке на учет в службу занятости, подтверждения причинения морального вреда. Считает, что истец нарушил сроки подачи искового заявления, т.к. 21.10.19г. трудовая книжка была направлена работнику почтой, что считается днем выдачи трудовой книжки. Исковое заявление было подано 25.11. 2019 г. за пределами срока исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ПИОН» продавцом, о чем издан приказ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), с истцом заключен трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа по настоящему договору для истца является основной, условия работы: полный рабочий день, посменно (гибкий график работы).

ДД.ММ.ГГГГ Алашевская написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Директором ООО «ПИОН» принята резолюция о необходимости отработки Алашевской двух недель, провести инвентаризацию.

Приказом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Алашевская была уволена за прогул по пп. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением работником трудовой дисциплины (л.д. 33).

Основанием к расторжению трудового договора указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 4-х часов и более 4-х часов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены.

В судебном заседании установлено, что истец имела посменный график: 3 дня рабочие через 3 дня выходных.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по известному Алашевской графику, (о чем указано в иске) являлись ее рабочими днями, что подтверждается графиком рабочих смен истца, представленных в материалы дела ответчиком (л.д. 31). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алашевская была временно нетрудоспособна из-за болезни (л.д. 11), листок нетрудоспособности был сдан работодателю до увольнения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, не представлено.

Статья 80 ТК РФ устанавливает единый порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор, но он обязан в письменной форме предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели.

Доводы Алашевской о достигнутом с работодателем соглашении об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ установленным обстоятельствам не соответствуют.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Такого соглашения стороны трудового договора не достигли.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "в" п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алашевская совершила дисциплинарный проступок - прогул. При таких обстоятельствах работодатель имел основания для расторжения трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акта о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6,7,ДД.ММ.ГГГГ (более 4-х часов подряд); продавец ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней.

Суд считает, что данный акт не является надлежащим доказательством исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку согласно указанному акту истцу не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работники, подписавшие данный акт далии противоречивые показания относительно данного акта. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 предлагала Алашевской дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагала Алашевской дать объяснения по факту отсутствия на ревизии и невыхода на работу после болезни. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6. показала, что в ее присутствии ФИО2 предлагала Алашевской написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель на вопрос суда пояснила, что не слышала по какому поводу ФИО2 предлагала написать Алашевской объяснительную.

Несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения является основанием для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1

В силу положений ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С доводами представителей ответчиков о том, что что исковое заявление было подано Алашевской с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Алашевская была уволена ДД.ММ.ГГГГ В день ее увольнения истец не работала, приказ об увольнении ей вручен не был. Трудовая книжка с записью об увольнении была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена Алашевской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о ее увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) и составит 11115,72 рублей (средний дневной заработок 617,54 руб. х 18 дней вынужденного прогула).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) при увольнении с Алашевской удержана сумма 24522,64 рублей в счет частичного погашения задолженности перед предприятием ООО «Пион». Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств установления размера причиненного работником ущерба, при этом сумма причиненного ущерба (121327,6 рублей) превышает средний месячный заработок, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, действия ответчика по удержанию из заработной платы истца являются незаконными, с ООО «Пион» в пользу Алашевской следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 24084,06 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «ПИОН» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алашевской ФИО11 незаконным. 

Изменить формулировку основания увольнения Алашевской ФИО12 с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - (по инициативе работника). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» в пользу Алашевской ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула 11115,72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 24084,06 рублей, моральный вред 4000 рублей. Всего взыскать 39199,78 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПИОН» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15884,04 рублей, морального вреда в сумме 26000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ПИОН» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 1555,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.

Судья В.Н. Новоградская 

Копия верна: Судья В.Н. Новоградская

Секретарь И.Н. Типикина