Дело № 2-731/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н. 

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 (далее ФИО2) и ФИО1 (далее ФИО1) обратились в суд с названным иском, указав, что ими были приобретены билеты на авиаперелет по маршруту «Хабаровск-Симферополь- Хабаровск», с вылетом из Хабаровска рейсом № 4109 10.07.2018 в 09 часов 05 минут по местному времени. Стоимость билетов составила 100400 рублей, по 50200 рублей для каждого из них. Одновременно ими у акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», ответчик) были приобретены железнодорожные билеты на поезд № 667 Ж по маршруту станция Мылки – Хабаровск, с временем прибытия в Хабаровск 10.07.2018 в 00 час. 19 мин. по московскому времени. В связи с тем, что поезд № 667Ж вследствие опоздания прибыл в г. Хабаровск только в 03 часа 15 минут по московскому времени (10 часов 15 минут по местному времени), они –истцы опоздали на рейс № 4109 с датой вылета из Хабаровска в Симферополь 10.07.2018 в 09 часов 05 минут по местному времени. В связи с тем, что ими были приобретены билеты по невозвратному тарифу, а их а опоздание на рейс не было обусловлено виновными действиями названной авиакомпании, стоимость билетов в размере 100400 рублей полностью или частично им не была возвращена. Одновременно, ввиду того, что ближайший авиарейс по маршруту Хабаровск-Симферополь», на который в продаже имелись билеты, был только на 11.07.2018, им пришлось переночевать в г. Хабаровске. За проживание в гостинице «Аэрополис» города Хабаровска ФИО1 уплатила 2700 рублей. Таким образом, общие потери из-за опоздания поезда № 667Ж 10.07.2018 в г. Хабаровск составили 103100 рублей.

Им-истцам причинен моральный вред, поскольку они находились в стрессовой ситуации. Кроме того, новые билеты они приобрели за счет средств, предназначенных для оплаты отпуска в Крыму, соответственно были вынуждены ограничивать себя в расходах в Крыму. Фактически отпуск в Крыму был испорчен. 

Просят взыскать с ответчика убытки, причиненные опозданием прибытия поезда: в пользу ФИО2 – 50200 рублей, в пользу ФИО1- 52900 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из них; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них; а также просят взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российский железные дороги» (л.д.156). 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв (л.д.97 -102), согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку опоздание поезда стало возможным по вине владельца инфраструктуры из-за неисправности тепловоза ЗТЭ 10 МК, ответчик не несет ответственности за опоздание поезда № 667. Истцы не обосновали и не доказали размер ущерба, не представили доказательств того, что стоимость билетов им не была возвращена, что не был произведен обмен билетов. Компенсация морального вреда истцами завышена. Вина АО «ФПК» в опоздании поезда отсутствует. Учитывая отсутствие вины ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица- -ОАО «РЖД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истцы являются потребителями предоставляемых услуг по перевозке.

Судом установлено, что истцы приобрели авиабилеты рейсом Хабаровск-Симферополь-Хабаровск, стоимостью по 50200 руб., с датой вылета 10.07.2018 в 09 час. 05 мин., что подтверждается справками ООО «Северный ветер» (л.д.18 -21, 142-145) ; банковскими выписками по счетам истцов (л.д.22-27, 146-151).

Согласно справке АО «Федеральная пассажирская компания» от 27.08.2018 (л.д.28,152), ФИО2 по безналичному расчету приобрел проездной документ серии МЧ* № 915944 для проезда в поезде № 667ЖА по маршруту Мылки-Хабаровск, отправлением со станции Мылки 09.07.2018, стоимость проезда составила 1687,50 руб. 

Согласно справке АО «Федеральная пассажирская компания» от 27.08.2018 ( л.д.29,153), ФИО1 по безналичному расчету приобрела проездной документ серии МЧ* № 915943 для проезда в поезде № 667ЖА по маршруту Мылки-Хабаровск, отправлением со станции Мылки 09.07.2018, стоимость проезда составила 1687,50 руб.

Как следует из справок филиала ОАО «РЖД» от 27.08.2018 (л.д.30-33), прибытие поезда № 667 ЖА по графику --.19 часов 10.07.2018 (время московское), фактическое прибытие 03.15 часов 10.07.2018 (время московское).

Таким образом, судом установлено, что пассажирский поезд № 667Ж/668 сообщением Комсомольск-Хабаровск с графиком прибытия в 00 час. 19 мин. 10.07.2018 (время московское), фактически прибыл в Хабаровск 10.07.2018 в 03 час. 15 мин. (время московское), то есть с опозданием на 3 часа, в результате чего истцы опоздали на самолет, вылетевший из аэропорта г. Хабаровска в 09 час. 05 мин. по местному времени. Ввиду опоздания на самолет, истцы понесли убытки, каждый в размере 50200 руб., поскольку не могли воспользоваться приобретенными ранее билетами, вынуждены были приобрети другие билеты, с другой датой вылета. 

Факт того, что истцы не воспользовались приобретенными авиабилетами на рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» № 109 от 10.07.2018 и № 4110 от 24.07.2018 по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск» подтвержден справками ООО «Северный ветер» (л.д. 18-21,142-145). 

Факт приобретения истцами авиабилетов с датой вылета их Хабаровска 11.07.2018 и с датой вылета из Симферополя 24.07.2018, фактическое использование этих билетов подтвержден электронными билетами (л.д.177,179181,182), платежными документами ( л.д.178, 181), посадочными талонами ( л.д.178, 180,181). 

В связи с тем, что истцы не смогли вылететь из Хабаровска в Симферополь 10.07.2018, они вынуждены были проживать в гостинице, в связи с чем ФИО1 понесла расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 2700 руб., что подтверждается кассовым чеком, счетом № 11 ( л.д.137).

10.07.2018 истцы обратились к начальнику Дальневосточного железнодорожного агентства с претензиями о возмещении невозвратных билетов каждому по 50200 руб., приложив к претензии маршрутные квитанции электронных авиабилетов, копии паспортов, билетов РЖД, справки об опоздании поезда ( л.д.43,183,185).

Согласно платежному поручению от 22.08.2018 ( л.д.44) ФИО1 выплачен штраф в размере 186 руб. за опоздание поезда № 667Ж 10.07.2018.

Истцы 14.06.2019 направили в адрес АО «ФПК» повторную претензию (л.д.47-50), которая была получена ответчиком 17.06.2019 9 л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В добровольном порядке требования истцов, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск и стоимости расходов на проживание в гостинице подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права истцов как потребителей услуг перевозки были нарушены ответчиком, истцам причинены нравственные и физические страдания, имеются основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Доводы о том, что вины ответчика в нарушении прав потребителей не имеется, поскольку опоздание поезда произошло по вине владельца инфраструктуры –ОАО РЖД, в результате неисправности тепловоза 3ТЭ 10 МК, несостоятельны. Истцы вступили в правоотношения по договору перевозки с АО «Федеральная пассажирская компания», именно перевозчик должен был обеспечить соблюдение прав пассажиров, вытекающих из договора перевозки.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства того, что приобретенные билеты не были обменены, что стоимость билетов не была возвращена истцам, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в частности справками о том, что истцами оформлены невозвратные билеты, что авиабилетами истцы не воспользовались ( л.д.18 -21, 142-145), копиями чеков о приобретении других билетов.

Доводы ответчика в обоснование несогласия иска о том, что истцы имею право на компенсацию расходов на проезд в отпуск, как лица, работающие в районах Крайнего Севера, не имеют правового значения по данному делу, так как истцам произведена оплата только фактически использованных билетов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, расходов, связанных с проживанием истцов в гостинице, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 28950 рублей, в пользу ФИО2 – 27600 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг ( л.д.37-39) распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 ( л.д.136). 

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объём выполненной по делу юридической работы: а именно участие представителя в опросе и судебном заседании, процессуальную активность представителя истца, степень ценности защищаемого права, удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Истцы были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3562 руб. (3262 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 3562 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск - 50200 руб., расходы на проживание в гостинице 2700 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя - 28950 рублей, расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск - 50200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя - 27600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3562 руб.

Копию настоящего решения направить ответчику и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2019 (с учетом выходных дней 24 и 25 августа 2019 года) 

Судья