Дело №

УИД 29MS0№-94

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2019 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова А.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО4 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Считает выводы суда незаконными, поскольку 24 сентября 2018 года он алкогольные, спиртосодержащие напитки не употреблял, о чем пояснили суду свидетели ФИО2, ФИО3, чьи показания не приняты судом во внимание. Полагает, что его вина не доказана, а протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены с процессуальными нарушениями, видеозапись не содержит фиксацию пломб поверки прибора, применяемого для освидетельствования, вскрытие упаковки трубки, а также последовательности подготовки прибора алкометра к проведению освидетельствования, что ставит под сомнение его результаты. Понятые для процедуры освидетельствования не привлекались.

ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в указанный день алкоголь не употреблял, провёл более 6 часов в машине, был уставший, перед освидетельствованием покурил. Последовательность проведения освидетельствования не соблюдена, он был трезв, адекватен. При подписании протокола ему не были разъяснены права, согласие на проведение освидетельствования он выразил, но не с его результатами, неправильно понял сотрудников полиции, вследствие чего не понял с чем согласился. Указал на тяжелое материальное положение, его трудоустройство, связанное с управлением транспортными средствами, беременность сожительницы.

В судебном заседании защитник Иванов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что вина Смирнова не доказана, производство по делу подлежит прекращению. Освидетельствование проведено с нарушением правил ее проведения, понятые не присутствовали, видеозапись не содержит последовательность действий сотрудников ОГИБДД, без разъяснения прав, ФИО4 был введен в заблуждение при подписании протокола о согласии с результатами освидетельствования, мундштук не вскрывался, продувка осуществлялась без мундштука, алкотестер содержал пары иного лица.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО4 признан виновным в том, что 24 сентября 2018 года около 01 часа 56 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 вмененного административного правонарушения. 

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2018, актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2018, результатами освидетельствования алкометра «Кобра» на бумажном носителе от 24.09.2018, записью видеорегистратора автопатруля АП-1615, свидетельством о поверке № 11-922-05, списком нарушений, руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», инструкцией по применению в отделе ГИБДД ОМВД России «Приморский» видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения от 31.03.2015 № 86, с изменениями от 08.05.2018.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО4 применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые оформлены инспектором ИДПС ОГИБДД России «Приморский» ФИО5 при наличии основания в виде запаха алкоголя изо рта у водителя, в присутствии ФИО4, при отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, что, вопреки доводам защиты, соответствует положениям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, и свидетельствует о допустимости данных процессуальных документов. 

Вопреки доводам защиты, процедура освидетельствования Смирнова на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы, инструкция по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра», последовательность выполнения освидетельствования, сотрудниками полиции также соблюдены.

Как видно из содержания процессуальных документов, видеозаписи АП-1615, документы составлены в присутствии ФИО4, процессуальные права виновному лицу разъяснены, содержание протоколов ему зачитано, и только после ознакомления с ними и показаниями прибора, водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно отразил в акте освидетельствования, что опровергает показания ФИО4, данные в суде, и доводы защитника о введении его подзащитного в заблуждение и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процедура освидетельствования соблюдена, освидетельствование проводилось сертифицированным прибором «Кобра», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ алкометр был технически исправен. Согласно результатов на бумажном носителе, пары этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в 02 часов 03 минут составили 0,671 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования № 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует о надлежащем установлении у ФИО4 состояния алкогольного опьянения, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соответственно, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность произведенных процессуальных действий, их содержание и результаты у суда не имеется. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, несостоятельны и являлись предметом рассмотрения мировым судьей. 

Проанализировав доказательства по делу, мировой судья обоснованно критически подошел к показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был трезв, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших что ФИО4 был с признаками опьянения, при проведении освидетельствования использовалась новая трубка, запечатанная, что подтверждается оформленными ими процессуальными документами и согласуется с материалами дела, видеозаписью видеорегистратора АП-1615, из содержания которой достоверно усматривается, что за рулем автомобиля находился ФИО4, права ему разъяснены, с показаниями прибора он согласился, наличие у него алкогольного опьянения не отрицал, показания прибора зафиксированы в камеру.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, Земцовский и ФИО8, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, ранее со ФИО4 знакомы не были, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их показаниям и составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется. 

Напротив, свидетели Ульрих и ФИО9 являются знакомыми ФИО4, что обоснованно принято мировым судьей во внимание при оценке их показаний в совокупности с материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание субъективное восприятие состояния ФИО4 данными лицами, которые не поясняли суду о близком общении с водителем.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности, в постановлении мотивировано, почему одни доказательства были приняты за основу, а другие отвергнуты и на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения Российской Федерации Правил, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Наличие затруднительного материального положения не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский», так и мировым судьей допущено не было, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7