№1-260\2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря2017года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретарях Стельновой В.В., Гусаровой О.Е., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № ордер №

потерпевшего КАР

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1,

<

дата> года рождения, -данные о личности- 

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2017 года в период времени с 9 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 от здания музыкальной школы №, расположенной в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил принадлежащий РРА велосипед марки «Меридо», стоимостью 15000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

20 мая 2017 года примерно в 14 часов в районе дома №20 по ул.Пушкина г.Электросталь Московской области ФИО1, не преследуя цели сбыта, незаконно хранил при себе 1 сверток с наркотическим средством – порошкообразным веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) массой не менее 3,30 грамма, что образует крупный размер, и был задержан сотрудниками полиции. В тот же день в 14 часов 50 минут в помещении УМВД России по г.о.Электросталь при личном обыске ФИО1 наркотическое средство в крупном размере у него было обнаружено и изъято. 

16 июля 2017 года примерно в 19 часов у дома № 5 по ул.Советской г.Электросталь ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, на глазах свидетеля ГНЮ похитил лежащий на скамейке принадлежащий КАР мобильный телефон марки «Леново А536», стоимостью 5400 руб. с находившимися на счете 15 руб., с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5415 руб. 

Исследование обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, подтвердил данные в ходе следствия показания, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого следует, что он в присутствии защитника признал, что утром 20 мая 2017 года, увидев пристегнутый металлическим тросом к ограде музыкальной школы велосипед, решил его похитить. Имевшимися при нем кусачками он переломил трос, на похищенном велосипеде уехал к магазину, где приобретают товары у населения для реализации, расположенном в Торговом Центре «Семья» на 

<

адрес>, где продал похищенный велосипед за 4000 рублей, потратив эти деньги в дальнейшем на собственные нужды (т.1 л.д.116-118).

Доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду суд признает:

-показания потерпевшего РРА, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, из содержания которых следует, что в связи что 20 мая 2017 года в утреннее время он приехал к зданию музыкальной школы №1, свой велосипед пристегнул металлическим тросом к ограде и зашел в здание. Возвратившись примерно через полтора часа, он обнаружил пропажу велосипеда, о чем заявил в полицию. Стоимость велосипеда с учетом его износа он оценивает в сумме 15000 руб. Причиненный ущерб с учетом его заработка и наличия двух иждивенцев является для него значительным (т.1 л.д.103-105);

-заявление РРА в полицию с сообщением о совершенном хищении принадлежащего ему велосипеда (т.1 л.д.94);

-показания свидетеля КПИ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой суд свидетеля, из содержания которых следует, что свидетель является индивидуальным предпринимателем и работает в «Магазине распродаж», расположенном в 

<

адрес>, принимает товары от населения на реализацию, оценивает их и впоследствии продает. 20 мая 2017 года гражданин ФИО1 принес в магазин на реализацию велосипед марки «Мерида», они договорились, что ФИО1 может передать указанный велосипед магазину за 4000 руб. На указанную цену ФИО1 согласился, был составлен закупочный акт, согласно которому ФИО2 передал магазину велосипед, и получил за него 4000 рублей. Хотя документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 при себе не было, но свидетель знал его ранее как гражданина, неоднократно сдававшего вещи на реализацию по своим документам, поэтому сделка состоялась. Впоследствии велосипед был реализован, кому точно – сказать не может, поскольку не знает (т.1 л.д.128-130);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого КПИ опознал ФИО1 как лицо, сдавшее 20 мая 2017 года в магазин «Скупка» велосипед на реализацию (т.1 л.д.201-203);

-протокол осмотра места происшествия – «магазина распродаж», в ходе которого обнаружен и изъят закупочный акт, подтверждающий передачу ФИО1 ИП К. велосипеда «Мерида» за 4000 руб. (т.1 л.д.134-137)

- вещественное доказательство – закупочный акт от 20 мая 2017 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия – «магазина распродаж», расположенного в доме № по ул.Красная г.Электросталь и подтверждающий, что велосипед марки «Мерида» передан ИП К. ФИО1 за 4000 руб. (т.1 л.д.137)

-протокол явки с повинной, в котором ФИО1 признает факт хищения велосипеда (т.1 л.д.84).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшего, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим РРА заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей, которые были признаны подсудимым.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, аподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследование обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, подтвердил данные в ходе следствия показания, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола допроса, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 20 мая 2017 года он на улице был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре обнаружили в его кармане сверток с героином, который он хранил для личного употребления, сверток он ранее нашел на улице (т.1 л.д.53-55).

Доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления суд признает:

-акт личного досмотра, составленный 20 мая 2017 года в 14 часов 50 минут полицейским -должность- ЧВА, из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО1 в правом кармане спортивных брюк обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который в присутствии понятых был изъят и упакован в конверт. ФИО1 пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления (т.1 л.д.6-9);

-заключение судебно-химической экспертизы № от 4 июля 2017 года, которым установлено, что порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 20 мая 2017 года и представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 3,30 грамма (т.1 л.д.32-33)

-протокол осмотра предмета, из содержания которого следует, что следователем осмотрен запечатанный конверт с подписями полицейского -должность- ЧВА, двух понятых и ФИО1, а также находящийся в конверте сверток из полиэтилена, с порошкообразным веществом светлого цвета, перевязанный черной ниткой (т.1 л.д.68-73). Сверток с порошкообразным веществом признан вещественным доказательством по делу (протокол в томе 1 на л.д.70-71);

-показания свидетеля ЧВА, оглашенные судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, из содержания которых следует, что свидетель является полицейским -должность-, осуществляя патрулирование городка 20 мая 2017 года в дневное время у дома №20 по ул.Пушкина г.Электросталь он увидел гражданина (как впоследствии было установлено – ФИО1), поведение которого показалось им подозрительным, в связи с чем для выяснения личности он был доставлен в УМВД России по г.о.Электросталь, где им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в правом кармане спортивных брюк обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в конверт. ФИО1 пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления (т.1 л.д.65-67);

-показания свидетеля ДВС, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ЧВА (т.1 л.д.35-37).

Личный досмотр ФИО1 и изъятия у него наркотического средства произведен в точном соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. Протокол личного досмотра и конверт с изъятым наркотическим средством содержат подписи самого ФИО1 при этом, как усматривается из данного протокола, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола от ФИО1 не поступило. 

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

Действия суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Так как из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства при которых ФИО1 приобрел наркотическое средство, указание на незаконное приобретение наркотического средства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Исследование обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично, по существу дела пояснил, что в вечернее время 16 июня 2017 года проходя мимо дома №5 по ул.Советской г.Электросталь со своими знакомыми, он увидел сидящих на скамейке мужчину и женщину (КАР и ГНЮ), услышал слова одного из них о том, что они намерены выстрелить из имевшегося при них оружия. Испугавшись, что в него могут начать стрелять, он подошел к ним и попросил, чтобы ГНЮ открыла сумку и показала оружие, однако та ему отказала. Когда он отходил от ГНЮ, он увидел, что рядом с ней на скамейке лежит телефон марки «Леново». Убедившись, что за его действиями никто, в том числе и ГНЮ, не наблюдает, он решил украсть этот телефон, незаметно взял его со скамейки и ушел, будучи убежденным в том, что его действия остались незаметными для окружающих.

Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает:

-показания потерпевшего КАР, пояснившего суду о том, что 16 июля 2017 года примерно в 19 часов он вместе со своей знакомой ГНЮ сидел на лавке напротив дома №5 по ул.Советской г.Электросталь. свой мобильный телефон марки «Леново» он положил рядом с собой. Он ГНЮ разговаривали между собой, в том числе и о стрельбе из пневматической винтовки, возможно, упомянули об имевшемся у каждого из них пневматическом пистолете. Мимо них проходила компания молодых людей, одним из которых являлся подсудимый ФИО2, которые вдруг подошли к ним и стали расспрашивать их об имевшемся у них оружии, при этом ФИО2 попытался вырвать у ГНЮ ее сумку, при этом двое других пытались заслонить его от ФИО2, оттесняя к дороге. Он (КАР) растерялся от их действий, стал звать на помощь, затем услышал, как ГНЮ кричит «Что ты делаешь?!», но он не мог рассмотреть происходящее с ней и прийти к ней на помощь, поскольку ее заслоняли двое других молодых людей, оттеснявших его ГНЮ. От ГНЮ узнал, что его телефон «Леново» забрал ФИО2. О происшедшем они сообщили в полицию.

-показания свидетеля ГНЮ, пояснившей в судебном заседании, что 17 июля 2017 года она и ее знакомый КАР сидели на скамейке напротив дома №5 по ул.Советской и разговаривали, мобильный телефон марки «Леново» лежал рядом. Мимо них проходила компания из трех молодых людей, которые подошли к ним и стали спрашивать, нет ли у них оружия. Они сообщили, что оружия у них нет. В этот момент один из подошедших молодых людей (как впоследствии ей стало известно – ФИО1) схватил ее сумку, тянул ее на себя, она сумку не отдавала. КАР стал звать на помощь, но его оттесняли от нее двое других парней, подошедших с ФИО2. В этот момент Сергеев обошел скамейку, взял лежавший там телефон «Леново», увидев это, она потребовала, что бы он вернул телефон, сообщила, что вызовет полицию, однако ФИО2, взглянул на нее и пошел в сторону с телефонов, не отреагировав на ее требование. О происшедшем они сообщили в полицию. 

-показания свидетеля СРС, пояснившего суду, что 16 июля 2017 года он вместе с ФИО1 проходили по аллее на ул.Советской, случайно услышали слова сидевшего на скамейке потерпевшего и его знакомой «давай стрельнем», расценили эту фразу как угрозу им, он подошел к сидевшим, стал выяснять причины сказанного, Что происходило между ФИО2 и сидевшей на скамейке женщиной, он не видел, разговаривая в стороне с КАР, но слышал, как женщина стала кричать и вызывать полицию. Оглянувшись на нее, он увидел, что ФИО2 ушел, и решил дождаться полицию, чтобы выяснить происшедшее; 

-протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которого ГНЮ опознала ФИО1 как лицо, открыто, на ее глазах похитившего со скамейки мобильный телефон «Леново», принадлежащий КАР (т.2 л.д.71-73);

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он признает факт хищения телефона марки «Леново», который впоследствии продал (т.2 л.д.20-21 ).

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Проверяя версию подсудимого о том, что хищении телефона он совершил тайно, суд признает ее несостоятельной. 

Так, суд не находит оснований не доверять последовательным и логичным показаниям свидетеля ГНЮ о том, что она не только видела, как ФИО1 взял с лавки лежавший там телефон, но и потребовала его вернуть и ее требование было очевидно для ФИО2, однако им демонстративно проигнорировано. О том, что ГНЮ были произнесены слова, свидетельствующие о том, что она обнаружила преступные действия ФИО2 и требовала их прекратить, свидетельствуют показания потерпевшего КАР в этой части, и из которых следует, что он хотя и не имел возможность в силу сложившейся обстановки наблюдать и препятствовать действиям ФИО2, однако, находясь рядом с ГНЮ слышал ее возгласы, пресекавшие действия ФИО2, об этом же пояснил и свидетель СРС, указавший, что слышал как ГНЮ кричит, что вызовет полицию, хотя и не понимал почему. Таким образом, доводы подсудимого о тайном характере совершенного им хищения суд расценивает как позицию защиты, опровергнутую совокупностью представленных суду доказательств. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 в период совершения им инкриминируемых ему преступлений, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертной комиссии № от 2 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, и, как страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.123-124). Учитывая заключение комиссии, суд признает подсудимого вменяемым при совершении им преступления. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие рецидива. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, -данные о личности-

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступления. 

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, и этот рецидив, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он, являясь лицом дважды осужденным за тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы. Поэтому при определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил. 

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и использует принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Судом установлено, что 25 января 2017 года ФИО1 мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ был осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и на дни совершения им вышеперечисленных преступлений наказание им отбыто не было, поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору от 25 января 2017 года, а также ст.70 УК РФ, используя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. 

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. В срок наказания суд засчитывает время пребывания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания и составления соответствующего протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не применять

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 2 (два) года без дальнейшего ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и дальнейшего ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и дальнейшего ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района от 25 января 2017 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года 

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 18 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Исковые требования потерпевшего РРА удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу РРА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – конверт с пустым свертком из синего полимерного материал, отрезок нити, пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь (квитанция № л.д.73 в томе №1) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, копию закупочного акта – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья С.А. Блинкова