УИД 38RS0030-01-2024-002337-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлены в займ 400 000 руб. на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 66 700 руб. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. Сумма основного долга составляет 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97521,16 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97521,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей, расходы за услуги юриста в размере 7000 руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. После отмены заочного решения суда истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что сумма основного долга составляет 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 906,84 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 906,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 3450 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, лично под расписку, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Письменных возражений не представил, ранее в судебном заседании ссылался на то, что договор займа не подписывал, состоял в неофициальных трудовых отношениях с истцом, денежные средства передавались ответчику как расходы на командировку.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлены в займ 400 000 руб. на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 66 700 руб.

Оценивая материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ФИО2 в установленный договором займа срок, не исполнено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор займа он не подписывал, денежные средства передавались в рамках трудовых отношений, поскольку таких доказательств суду не представлено. При этом, стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не представил, также не представил доказательств наличия трудовых отношений между ним и истцом. Стороне ответчика неоднократно предоставлялось время для подготовки правовой позиции, обращения за юридической помощью и подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, таких доказательств суду не представлено. Также ответчику разъяснено, что в случае непредставления суду документов дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного расчета сумма долга по договору займа составляет 400 000 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 906,84 руб. Судом проверен расчет истца, является арифметически верным, рассчитан исходя из суммы займа, с учетом ставки Банка России, действующей в период просрочки, а также количества дней в году и количества дней просрочки. Стороной ответчика представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в установленный срок не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> *** производство по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 прекращено, сведений о взысканных суммах по исполнительному производству не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы займа, процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ предъявляемые судебные издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца без указания на конкретное дело, оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не представлен.

Также истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000 и 10 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за консультацию юриста и составление искового заявления 7000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. за консультативную работу в период всего рассмотрения дела, составление уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО3 принимала участие в четырех судебных заседаниях, в том числе при отмене заочного решения суда.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера расходов на представителя, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), таким образом, являются разумными и соразмерными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренному иску подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 118 руб. исходя из цены иска в размере 602 109,58 руб.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 8175 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8943 руб. (17118-8175) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 205 906,84 руб., в возмещение государственной пошлины 8175 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1. к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3450 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8943 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026