дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 10 сентября 2020 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого ФИО1, защитника Лебедевой А.В., государственного обвинителя Павлова А.А., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Брейтовским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений к 2 г. 6 мес. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, с которыми согласился подсудимый. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев по постановлению № мирового судьи судебного участка № Брейтовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» около дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,743 мг/л.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что существо обвинения ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает его характер, а также последствия удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Лебедеву А.В., государственного обвинителя Павлова А.А., согласных с заявленным ходатайством об особом порядке судебного разбирательства и не оспаривающих фактические обстоятельства обвинения и квалификацию содеянного, считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ и фактические обстоятельства обвинения не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Последствия удовлетворения ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и сторонами не оспаривается. Заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано подсудимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№), привлекался к ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Из характеристики от администрации поселения по месту жительства следует, что жалоб на него не поступало (л.д.№), из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 проживает с родителями, постоянной работы не имеет, периодически употребляет спиртные напитки (л.д.№). В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 инвалидности, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет. Суд считает, что справедливым наказанием для него, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не более мягкое наказание. Такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№). Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание, что подсудимый проживает в семье, находится в молодом возрасте, раскаялся в совершенном преступлении, учитывая все указанные выше установленные судом данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев