Судья Веселкова Ю.А. 

Дело № 22-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый:

6 июня 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 1 ст. 150, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства;

19 января 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступление адвоката Белева В.А. поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 23 часов 5 января 2023 года по 8 часов 50 минут 6 января 2023 года на территории д. Большое Самылово Сивинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, данные о его личности. Считает, что суд не обосновано, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах угона автобуса из гаража МБОУ «***» **** и последующим его обнаружением с внешними повреждениями на автодороге с. Буб-д. Большое Самылово, свидетелей – ФМ., СК., ДЛ. об обстоятельствах нахождения осужденного ФИО1 в ночь 5 на 6 января 2023 года в состоянии опьянения, свидетелей - МЕ., МС. об обстоятельствах обнаружения угона автобуса из гаража МБОУ «***» в **** в ночь 5 на 6 января 2023 года, свидетеля ЛН. об обстоятельствах обнаружения 6 января 2023 года в ночное время около своего дома автобуса с работающим двигателем, подтвержденные заявлением УА. об угоне автобуса из гаража МБОУ «***» в ****, протоколом осмотра места происшествия(угона) – гаража МБОУ «***» в ****, с изъятием следа орудия взлома, металлических трубы и замка, с последующим осмотром изъятого имущества, протоколом осмотра места происшествия(обнаружения) – автобуса ПАЗ 32053-110-07 государственный регистрационный знак ** регион, явкой с повинной осужденного и его протоколом проверки показаний на месте, где он добровольно сообщает о обстоятельствах угона автобуса и подробно указывает на них, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автобусом, которое относится к иному транспортному средству, без цели хищения (угон).

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 неправомерного завладения иного транспортного средства без цели хищения (угон), квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60, УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с последующей проверкой показаний на месте, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного приняты во внимание при назначении наказания, причин для повторной их оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из личности осужденного, характера и степени совершенного преступления оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не имеется. Само лишь наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Решения по зачету времени содержания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует требованиям закона. 

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий