Судья Карпычев А.А. № 22-1246/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июня 2024 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Пановой М.А., 

с участием: 

прокурора Грачева Д.А., 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павлова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, об изменении меры пресечения на заключение под стражу,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.253, 255 УПК РФ, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Б.В. просит постановление отменить и приостановить производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. ФИО1 не скрывался и ДД.ММ.ГГГГ прошел мероприятия по отбору для поступления на военную службу, подписал контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. О местонахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду было известно, об этом сообщил защитник в судебном заседании. Считает, что при установленных обстоятельствах основания для объявления ФИО1 в розыск отсутствовали, и уголовное дело подлежало приостановлению на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ. 

В судебном заседании защитник – адвокат Павлов Б.В. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным, немотивированным и незаконным. 

Так, из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО1 также не явился, не сообщив о причинах неявки. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут принудительному приводу, однако в судебное заседание не доставлен ввиду отсутствия по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об объявлении ФИО1 в розыск и об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил условия избранной меры пресечения, покинув без разрешения суда место жительства, уклонился от явки в судебное заседание, тем самым скрывается от суда. 

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, суд, разрешая вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, не исследовал в судебном заседании данные о личности подсудимого.

Кроме того обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки, принятых мерах по уведомлению подсудимого о дате судебных заседаний, однако в материалах дела, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется каких-либо документов, подтверждающих утверждения суда о том, что ФИО1 был извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть о судебных заседаниях, после неявки в которые он был подвергнут принудительному приводу, а затем объявлен в розыск с изменением меры пресечения. 

Помимо этого, защитником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлена справка из пункта отбора на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, согласно которой ФИО1 прошел мероприятия отбора для поступления на военную службы по контракту. Сведения, изложенные в указанной справке, судом, в том числе путем направления запросов в пункт отбора, не проверялись. 

При наличии изложенных обстоятельств с выводом суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, согласиться нельзя. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов