Дело № 2-2663/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001924-91

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Карамышевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к транспортной компании ООО Деловые Линии о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел у ФИО3 майнинговые машинки, которые являются источником дохода в валюте биткоин (криптовалюта). По договору поставки, ООО Деловые Линии обязались поставить майнинговое оборудование для своего личного дохода, однако, в ходе доставки оборудование Antminer S19 95 ТН в количестве 20 штук повреждены. Согласно ответу ПАО Ренессанс страхование — случай признан страховым, выплата от страховой компании составила 210 000 рублей, однако, сумма выплаты не покрыла весь ущерб, в связи с чем, считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика. В нарушение статьи 8, 9, 10, 11, 12, 13 Закона о Защите прав потребителей Российской Федерации, ответчик не обеспечил надлежащую и безопасную транспортировку товара, в связи с чем, 20 машинок майнингового типа пришли в негодное состояние. Учитывая, что обстоятельство повреждения оборудования ответчик не оспаривал, сервисный центр признал случай гарантийным и страховая компания возместила частично ущерб в сумме 210000 рублей, считает, что вина ответчика доказана в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО Деловые Линии в свою пользу непокрытый страховой выплатой ущерб на сумму 1539000 рублей в качестве стоимости поврежденного имущества, 51 300 - стоимость оказания услуг оценщика, 272000 - упущенная выгода по майнинговому оборудованию, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с 30 июля 2024 года по день вынесения решения суда (на момент подачи иска 1862000 рублей неустойка составляет), в том числе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присуждаемой судом суммы, расходы по оплате государственной пошлине 18000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РусЭксперт-Сервис".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил, что сумма причиненного ущерба, а также транспортные расходы, истцу были компенсированы страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО "РусЭксперт-Сервис", Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые Линии» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются:- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2024 г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем услуг перевозки ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции, о чем оформлена накладная №24-00581125913, в соответствии с которой ответчик ООО «Деловые линии» обязался оказать заказчику услугу по организации доставки груза из г. Иркутск в г. Стерлитамак (мест: 100; 1465 кг.; 2,26 м3) (без упаковки), услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Иркутск, услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Стерлитамак, комплексная упаковка амортизационная и паллетный борт, формирование о статусе и местонахождения груза, услугу по страхованию груза. Объявленная стоимость груза составила 3 600 000 руб. 

В подтверждении заключения договора отправителю выдана накладная №24-00581125913 от 15.06.2024 г. 

Стоимость заказанной услуги составила в общем размере 76071 руб., которая полностью оплачена заказчиком по квитанции от 26.06.2024 г. (л.д. 100). 

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 приобрел майнинговые машинки, которые являются источником дохода в валюте биткоин (криптовалюта) для своего личного дохода, суд приходит к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что при получении и проверке груза 26.06.2024 г. заказчик услуги ФИО2 обнаружил повреждения груза, наименованием: оборудование Antminer S19 95 ТН в количестве 15 штук, о чем сделана отметка в составленном с участием представителя экспедитора коммерческом акте выдачи клиенту (л.д. 44).

02.07.2024 г. истец ФИО2 обратился с претензией в ООО «Деловые линии» по факту порчи 15 мест в перевозимом грузе (л.д.93). 

Какого – либо ответа на указанную претензию со стороны ответчика - ООО «Деловые линии», материалы дела не содержат, однако, учитывая, что груз был застрахован, признав случай страховым страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховую сумму в размере 210 000 рублей (л.д. 75).

Согласно накладной № 24-00581125913 от 15.06.2024 г. ФИО2 заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно: услугу по амортизационной и жесткой упаковке груза.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО "Деловые линии" не установили факт его повреждения, накладная (экспедиторская расписка) соответствующих отметок не содержит. Более того, при страхование груза, данные сведения также не были указаны.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что при упаковке груза сотрудниками ООО "Деловые Линии" произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.

Принимая во внимание, что ООО "Деловые Линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд приходит к выводу о том, что ООО "Деловые Линии" услуга по перевозке груза оказана истцу ФИО2 некачественно, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

С целью правильного разрешения возникшего спора, для определения рыночной стоимости оборудования Аsiс майнера Antminer S19 95 ТН, характера возникновения повреждений на оборудовании, для определения причин образования повреждений, определением суда от 27 августа 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертного заключения №50-тов 2025, выполненного ООО «Региональная экспертная служба» следует, что рыночная стоимость оборудования одного майнера Asic Antminer S19 95 ТН по состоянию на 11.07.2024 г. составляет 16392.87 рублей. Рыночная стоимость оборудования двадцати майнеров Asic Antminer SI9 95 ТН по состоянию на 11.07.2024 г. составляет 327 857,40 рублей.

Предоставленные на исследование майнеры имеют внешние повреждения в виде замятия корпусов, блоков питания, кулеров.

В результате проведения внешнего осмотра внутренних комплектующих, включая хэш-платы, платы управления и блоков питания, механические повреждения, которые могли быть вызваны нарушениями правил транспортировки, не обнаружены.

После проведения соответствующего технического обслуживания и замены вышедших из строя элементов оборудование может быть приведено в рабочее состояние и использовано по своему назначению — для выполнения задач по вычислениям в системе блокчейн (майнингу).

Стоимость запчастей составляет 128 379 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению груза 22 500 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта 15 майнеров предоставленных на исследование составляет: 150 879 рублей.

Представленное на экспертизу оборудование — ASIC-майнер Antminer S19 95 ТН — может быть использовано потребителем по своему прямому назначению, однако с определёнными ограничениями.

Текущее техническое состояние устройства, а также характер выявленных неисправностей и признаков длительной эксплуатации указывают на частичную работоспособность оборудования. Для восстановления полной функциональности и безопасной эксплуатации устройства необходимо произвести замену неисправных компонентов на заведомо исправные.

После проведения соответствующего технического обслуживания и замены вышедших из строя элементов оборудование может быть приведено в рабочее состояние и использовано по своему назначению — для выполнения задач по вычислениям в системе блокчейн (майнингу).

В ходе экспертизы установлено, что внешние механические повреждения на оборудовании ASIC-майнера Antminer S19 95 ТН могли образоваться именно в процессе транспортировки автомобильным транспортом по маршруту из г. Иркутск в г. Стерлитамак.

Что касается остальных выявленных дефектов и признаков износа — они являются результатом длительной эксплуатации оборудования. Естественный износ компонентов, накопление пыли, старение термоинтерфейсов и снижение эффективности системы охлаждения формируют значительную часть общего технического состояния устройства.

На основании проведенного анализа и выполненных расчетов установлено, что совокупный размер упущенной выгоды, которая не была получена в результате простоя оборудования в период с 26 июня по 11 июля 2024 года включительно (составляющий 16 (шестнадцать) календарных дней), составляет пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки (5 566,24 руб.).

Данная сумма рассчитана как произведение подтвержденного чистого дохода за один день работы оборудования в размере 347,89 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного выше экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы полно и ясно, у суда не возникли сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. 

Истец в судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2. ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Деловые линии", оснований для привлечения к ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае не установлено. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что груз, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком ООО "Деловые Линии" в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 15.06.2024 г., согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования. 

Стороной указанного договора истец не является.

Более того, суд учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Изначально требований к страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2 не заявлено, исковые требования истцом были предъявлены к ООО "Деловые линии".

В данном случае договор страхования грузов №№002PIC-541696/2021 от 15.06.2024 г. представляет собой договор страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), не является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцу ущерба является именно ООО "Деловые линии". Вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в причинении истцу ущерба не установлено, требований к страховой компании истцом не заявлено, оснований для взыскания ущерба с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО1 (сын истца), предупрежденный по ст. 307 УК РФ, дал суду показания, что были около 30 штук оборудования повреждены, на судебную экспертизу возили 20 штук, при проведении судебной экспертизы экспертом не дана оценка указанному факту.

Эксперт ФИО6 (нанятый специалист ООО «РусЭксперт-Сервис»), зафиксировавший повреждения в Акте осмотра №1 от 09.07.2024 г. (л.д. 86), дал пояснения суду, что его наняли для подписания Акта осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис», подтвердил, что все 30 штук оборудования были в не рабочем состоянии, о чем составил Акт и направил ООО «РусЭксперт-Сервис».

Однако доводы истца о том, что было повреждено 30 оборудований Antminer S19 95 ТН, документально не подтверждено, более того, в коммерческом акте сделана отметка о повреждении 15 оборудований, о чем имеется подпись самого ФИО2 (л.д. 44).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 стоимости поврежденного оборудования Antminer S19 95 ТН в количестве 15 штук, в размере 245893,05 рублей (16392,87 руб. (стоимость 1 оборудования) х 15 штук (поврежденные оборудования)).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и приготовления для её получения.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общий принцип возмещения вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возложения такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: противоправность поведения, вред, причинная связь и вина.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что под упущенной выгодой понимаются доходы, которые кредитор получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В этом же пункте указано, что для взыскания упущенной выгоды необходимо установить её реальность, а также то, что именно действия ответчика являлись единственным препятствием для её получения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляет, что обязанность доказать наличие убытков, их размер и причинную связь с действиями ответчика возлагается на истца.

Согласно экспертного заключения №50-тов 2025, выполненного ООО «Региональная экспертная служба» на основании проведенного анализа и выполненных расчетов установлено, что совокупный размер упущенной выгоды, которая не была получена в результате простоя оборудования в период с 26 июня по 11 июля 2024 года включительно (составляющий 16 (шестнадцать) календарных дней), составляет 5566,24 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки), в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 5566,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% начиная с 30 июля 2024 г. по день вынесения решения суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 г. истцом ФИО2. в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия по электронной почте (л.д. 74).

Однако, ответчик ООО «Деловые линии», получив данную претензию, заявленные в претензии законные требования потребителя услуг ФИО2 в установленный законом срок не исполнил.

Расчет неустойки за период с 30.07.2024 г. по 15.10.2025 г. составляет 510399,17 руб., из расчета 35893,05 руб. * 3% * 474 дня

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 35893,05 руб. (размер ущерба), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 30.07.2024 г. по 15.10.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 35893,05 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца ФИО2 о возмещении убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг по перевозке в добровольном порядке ответчиком ООО «Деловые линии» удовлетворены не были, стоимость причиненных убытков была выплачена лишь страховщиком и только после подачи искового заявления в суд, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40176 рублей 17 копеек, из следующего расчета: (35893,05 руб. + 35893,05 руб.+ 5566,24 руб. + 3 000 руб.) * 50%.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, а также минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Башкортостан.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно из квитанции на л.д. 17 следует, что за сопровождение дела ФИО2 к ООО Деловые линии ФИО4 была уплачена сумма в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что уплаченная денежная сумма в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере равном 30 000 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4615 рублей, от уплаты которой потребитель ФИО2 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 35893 рубля 05 копеек, упущенную выгоду в размере 5566 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 35893 рубля 05 копеек, штраф в размере 40176 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4615 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.