Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514\2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb стоимостью 44990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный рок в телефоне обнаружился недостаток - не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования уточнил размер неустойки на день вынесения решения. 

Представитель ответчика ФИО3 признал требования в части возврата стоимости товара, просит снизить размер неустойки и штрафа, считает завышенными расходы по помощи представителя и размер компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb стоимостью 44990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный рок в телефоне обнаружился недостаток - не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-эксперт» было проведено исследование, которым подтвержден факт наличия в товаре недостатка. 

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется дефект: «не работает полифонический динамик», дефект носит производственный характер. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме 44990 рублей подлежат удовлетворению.

Истца следует обязать возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» некачественный телефон в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 64335 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25245 рублей (44990 + 5000 +500 х 50 % ). 

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было подано мотивированное заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного исследования.

При этом с учетом сложности дела и объема работы представителя суд считает разумными расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил :

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 44990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб. оплату досудебного исследования 8000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части требваоний – отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 2150 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО Русская телефонная компания» некачественный товар : телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb со всеми комплектующими. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -