ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

03 мая 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Кашаповой Р.Р.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 94-96),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухаметдиновой А.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2017 года, которым:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 26 октября 2016 года № 1137, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено со снижением размере административного штрафа до 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 26 октября 2016 года № 1137 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мухаметдинова А.Б. подала жалобу в суд.

15 февраля 2017 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Мухаметдинова А.Б. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2017 года, не отрицая факта нарушения требований пожарной безопасности, ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Кашапова Р.Р. поддержала доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Кашапову Р.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Как следует из постановления об административном правонарушении № 1137 от 26 октября 2016 года ООО «...» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в период с 10 ч. 00 мин. 11 июля 2016 года по 12 ч. 00 мин. 05 августа 2016 года в ходе внеплановой проверки в отношении нежилых помещений (включающих в себя торговое и складское), назначение: административное, номер на поэтажном плане 7-16, общей площадью 101 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: ... используемых обществом с ограниченной ответственностью «...», нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) торговый зал не отделен от складской части магазина ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами, отсутствует соответствующее заполнение ограждающих конструкций (п. 7 СНиП 21-01-97, п. 7.20 СНиП 21-01-97); 2) Окна, расположенные в торговом зале, закрыты торговым оборудованием (при отсутствии естественного освещение не установлена системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре) (п. 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 6.7 СНиП 31-04-2001, п. 5.27 СП 57.13330.2011).

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 – 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание должно быть справедливым, назначенным в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 – 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При этом по настоящему делу административное наказание в виде штрафа назначено с нарушением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимально определенного санкцией нормы части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 75 000 рублей.

Таким образом, судья районного суда назначив в нарушение положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 15 000 рублей допустил существенное нарушение положений закона.

Кроме того, в рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание на устранение выявленных нарушений в установленный срок, при этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за несоблюдение требований пожарной безопасности – по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные нарушения образуют различные составы административного правонарушения и привлечение лица к ответственности по каждому из них не является взаимоисключающим. Поскольку доводы жалобы о квалификации действий по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона, они не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу защитника Мухаметдиновой А.Б. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Симонова О.С.

дело № 21-623/2017