Судья Панасенко Е.Г.

Дело №2-1448/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001961-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1649/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства экологии Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года по исковому заявлению Министерства экологии Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Министерства экологии Челябинской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии Челябинской области обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 131 км. участка автодороги 

<

адрес> ответчик, не имея при себе разрешения на добычу копытных животных, отрывных талонов к разрешению на добычу копытных животных, незаконно разделал туши диких копытных животных – лося, кабана, косули и транспортировал части туш на автомобиле марки ФИО13», государственный регистрационный знак № при себе имел охотничье огнестрельное оружие модели ОП СКС, калибра 7,62*39, серия ГК №.

Указанные действия ответчика нарушили обязательные требования, а также ограничения и запреты охоты, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Представитель истца – Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уменьшить размер вреда, с учетом его имущественного положения и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Министерства экологии Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Министерства экологии Челябинской области в счет возмещение ущерба 140 000 руб.

Предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения задолженности в размере 140 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 23 333 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе Министерство экологии Челябинской области просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлен расчет суммы ущерба согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 №948. Возражений относительно расчета ответчиком представлено не было. При этом со ссылкой на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ указывает, что при принятии решения судом не учтено, что транспортировка продукции охоты осуществлялась ответчиком умышлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика у суда не имелось.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о предоставлении ответчику отсрочки не учтены положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13, и не учтено, что тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения решения, при этом судом не дана оценка возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, не изучен вопрос о наличии денежных средств на банковских счетах. Вместе с тем указывает, что выплата ответчиком 23 333 руб. шести платежами не обеспечивает установленную судом сумму ко взысканию в размере 140 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается наличие умысла ответчика на незаконную охоту, в связи с чем полагает, что судом обосновано применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем указывает, что решение суда в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме, а также уплачен назначенный ему административный штраф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно подп. а п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное – лось, косуля, кабан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 131 км. участка автодороги 

<

адрес> ФИО2, не имея при себе разрешения на добычу копытных животных, отрывных талонов к разрешению на добычу копытных животных, незаконно разделал туши диких копытных животных – лося, кабана, косули и транспортировал части туш на автомобиле марки «ФИО14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при себе имел охотничье огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> серия № № (л.д. 37).

По данному факту следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области проведена доследственная проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту незаконной транспортировки ФИО2 частей туш животных кабана, лося, косули, который выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при осуществлении проверки документов ФИО2, когда он передвигался на автомобиле марки «Тойота Спринтер».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ передан по последственности в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

По результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области материал по признаку преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) направлен в СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области для принятия решения.

По данному факту следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области проведена доследственная проверка (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> автомобиля марки ФИО15, в котором обнаружены части туш животных – косуля, лось, кабан, под управлением ФИО2

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «ФИО16», регистрационный номер №, направился в 

<

адрес>, где планировал произвести охоту на сурка, по пути у него произошла поломка автомобиля, в связи с неисправностью автомобиля он решил развернуться и выехать на трассу, где попросить помощь у мимо проезжающих водителей, примерно после 00 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль отечественного производства, за рулем которого ехал мужчина. Мужчина передал ему необходимые инструменты, в ходе диалога мужчина предложил купить мясо- баранину и говядину, на что он согласился и приобрел у данного мужчины мясо, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на животных он охоту не осуществлял, мясо купил у незнакомого мужчины, при вышеуказанных обстоятельствах, мясо каких именно животных, не знает, полагал, что купленное мясо – говядина и баранина. На виды диких животных, в том числе на вид животных – лось, косуля, кабан охоту не производил (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажном отделении автомобиля марки «ФИО17», под управлением ФИО2, обнаружены и изъяты части добытых туш предположительно кабана, лося, косули, в том числе и образцы волосяного покрова обнаруженных туш (л.д. 7-19).

Также обнаружен и изъят карабин 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, патроны.

В ходе осмотра тепловизионного прицела 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен на карабине, изъятом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о производстве охоты в ДД.ММ.ГГГГ года не установлено.

Кроме того, в ходе доследственной проверки не установлен факт производства выстрелов из карабина, изъятого у ФИО2

В ходе производства доследственной проверки установить причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ не представилось возможным, в виду отсутствия объективных данных, обоснованно указывающих на осуществление незаконной охоты ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не установлено происхождение туш животных и достоверно не установлено место осуществления охоты на данных животных.

Постановлением следователя СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 33-35).

Материал доследственной проверки № по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 131 км. 

<

адрес> транспортного средства марки 

<

данные изъяты> туш диких животных, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен в Министерство экологии Челябинской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 37).

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 39-40).

Постановление в установленный срок не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статей 1, 14, 22, 23, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденных Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», пришел к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, однако, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 140 000 руб. Кроме того, со ссылками на положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого животному миру.

В силу статей 1 и 8 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено законом.

Пункты 6, 65 Правил охоты, утвержденные Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, устанавливают, что транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без установленных настоящими Правилами документов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.).

Как следует из материалов дела, ответчик привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил охоты, предусмотренных 

<

данные изъяты> Правил охоты, выразившихся в транспортировке туш диких животных без разрешительных документов

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного животному миру.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера ущерба до 140 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 этого Закона установлено положение о возмещении вреда окружающей среде на основе такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Статьей 56 указанного закона установлено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае условия позволяющие уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения отсутствуют, поскольку вред ответчиком причинен действиями, совершенными умышленно.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку вред охотничьим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, к данным правоотношениям положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда, не основан на нормах действующего законодательства, а причиненный животному миру вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, стороной истца рассчитан размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении в общем размере 450000 рублей из расчета:

1 особи лося (пол не определен) 80000 рублей*3*1 особь=240000 рублей;

1 особи косули сибирской (пол не определен) 40000 рублей*3*1 особь=120000 рублей;

1 особи кабана (пол не определен) 30000 рублей*3*1 особь=90000 рублей (л.д. 43), пересчетный коэффициент равный 3 применяется при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы ущерба в размере 140 000 рублей (л.д. 137), с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущению повторного возложения на ответчика имущественной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым не приводить в исполнение решение о взыскании с ответчика суммы 140 000 рублей.

На основании абзаца первого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

По смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

В данном случае происшествие имело место на территории Троицкого муниципального округа, в связи с чем взыскание денежных средств в возмещение заявленного ущерба должно производиться в муниципальный бюджет. Соответствующие разъяснения приводились в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также в письме Минфина России от 22.06.2023 N 02-16-05/57890. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в гражданском деле не является обязательным.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 заявлено о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с учетом его имущественного положения (л.д. 84).

В обоснование имущественного положения ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, являющееся получателем пенсии по старости, а также о наличии кредитных обязательств.

В материалы дела представлены копия свидетельства о рождении ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО7, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копия свидетельства о заключении брака №, копия паспорта ФИО8, копия свидетельства о рождении ФИО9, ФИО10, справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выписка о мерах социальной поддержки ФИО8, выписка о платежах по кредитному договору (л.д. 85-102). Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, владельцем транспортного средства марки «ФИО18», регистрационный номер № числилась ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ответчиком в материал дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку с учётом доводов апелляционной жалобы, изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, судебная коллегия, принимая во внимание о возмещении ущерба ответчиком 140 000 рублей, полагает также подлежащей изменению суммы ежемесячных платежей, установив ее в размере 51 666 рублей 66 коп. исходя из суммы ущерба, подлежащего возмещению, в размере 310 000 руб.

Кроме того, поскольку решение суда изменено, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 750 руб.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года с учетом определения Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Министерства экологии Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № № выдан ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход в доход бюджета муниципального образования «Троицкий муниципальный округ» счет возмещение ущерба 450 000 рублей.

Решение суда в части взыскания 140 000 рублей не приводить в исполнение.

Предоставить ФИО2 рассрочка исполнения задолженности в размере 310 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 51666 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.