Дело №

Поступило в суд «06» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кондитерская фабрика» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> принято решение по иску ФИО1 к АО «Кондитерская фабрика» о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО «Кондитерская фабрика» и его представители судебные извещения по данному делу и копию решения не получали. АО «Кондитерская фабрика» узнало о настоящем исковом заявлении только ДД.ММ.ГГГГ. после блокировки расчетного счета. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кредитор ФИО1 предоставил заемщику АО «Кондитерская фабрика» беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны АО «Кондитерская фабрика» данный договор не подписывался, конклюдентных действий, направленных на согласование и исполнение договора не совершалось. При ознакомлении общества с материалами дела было выявлено, что печать в договоре не соответствует подлинной печати Общества, а так же не соответствует оригиналу подпись генерального директора ФИО2

Так же в обоснование своих требований Кировскому районному суду 

<

адрес> истцом ФИО1 были представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, на которых значится фамилия главного бухгалтера и кассира ФИО3 Однако, в АО «Кондитерская фабрика» не работает и никогда не работала сотрудник с таким именем и фамилией, что подтверждается данными Пенсионного фонда РФ.

В кассовой книге АО «Кондитерская фабрика» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО1 и АО «Кондитерская фабрика», в связи с чем, возникают сомнения в подлинности предоставленных суду квитанций в приходно-кассовым ордерам.

С учетом уточненных исковых требований АО «Кондитерская фабрика» просит признать недействительным договор займа ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Кондитерская фабрика». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кондитерская фабрика» 34 703,16 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

Представитель истца АО «Кондитерская фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к АО «Кондитерская фабрика» о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «Кондитерская фабрика», согласно которого ФИО1 именуемый в дальнейшем Кредитор предоставил АО «Кондитерская фабрика» именуемое заемщик беспроцентный заем в размере 1 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от имени заемщика АО «Кондитерская фабрика» подписан ФИО2 (л.д.8).

Также ФИО1 представлены квитанция к ПКО № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 рублей подписанную главным бухгалтером и кассиром ФИО3 и квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей подписанную главным бухгалтером и кассиром ФИО3 (л.д.9,10).

Согласно сведениям о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кондитерская фабрика» нет сотрудников с фамилией и инициалами «ФИО3.» (л.д.11-13).

Согласно оборотной ведомости денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ АО «Кондитерская фабрика» не поступали денежные средства в размере 400 000 и 600 000 рублей (л.д.35). 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором АО «Кондитерская фабрика» является ФИО2 (л.д.75).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы проведенной ООО «Альянс» подпись от имени ФИО2 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между АО «Кондитерская фабрика» и ФИО1, находящимся в материалах гражданского дела № на л.д.9, выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.128).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны на том, что волеизъявление АО «Кондитерская фабрика» на заключение договора отсутствовало, поскольку договор займа генеральным директором АО «Кондитерская фабрика» ФИО2 не подписывался, а подписан от ее имени иным лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кондитерская фабрика» является недействительным (ничтожным) по основаниям ст.168 ч.2 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «Кондитерская фабрика», что в пользу ФИО1 списано 34 703 рубля 16 копеек по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №. Указанные денежные средства получены ФИО1 по сделке признанной судом недействительной и подлежат возврату АО «Кондитерская фабрика».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Кондитерская фабрика» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением ;440 от 14.05.2019г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кондитерская фабрика» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Кондитерская фабрика».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Кондитерская фабрика» денежные средства в сумме 34 703 рубля 16 копеек, полученные по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 долга до говору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кондитерская фабрика» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-17) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 03.07.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-