Решение

 принято в окончательной форме 02.05.2017 Дело № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Котляровой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** ***, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 19.09.2016 двухкомнатную квартиру номер *** площадью ***, стоимостью 3 700000 руб., расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в 

<

...>, по адресу: *** ***, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнил, в связи с чем истец претерпевает нравственные страдания. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с 20.09.2016 по день сдачи объекта из расчета: 3 700000 руб. х 1/300 х 10% х 2. За период по 01.03.2017 сумма неустойки составляет 402 066 руб. 67 коп. В возмещение морального вреда просит взыскать 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15000 руб. в возмещение расходов на представителя и 1800 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнили в части неустойки. Просят взыскать ее с ответчика в размере 533478 руб. 33 коп. и продолжить ее начисление по день фактической выплаты неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 81). Ранее направлял в суд возражения, в которых указывал, что обязанность по передаче квартиры еще не наступила, так как срок сдачи в договоре был указан ориентировочно. В адрес истца направлялось уведомление об изменении срока окончания строительства. Считает, что истцом неверно подсчитан срок просрочки, неверно указана ставка рефинансирования. Полагает, что если и может быть начислена неустойка, то в максимальном размере 392015 руб. После получения претензии ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал выплатить неустойку в размере 56980 руб. Считает, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Считает, что период просрочки не является значительным, просит учесть, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора. В целях соблюдения баланса интересов просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления для истцов негативных последствий не представлено. Считает, что требование о взыскании расходов на нотариальные услуги не обоснованны, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, с расширенным перечнем полномочий. Истец не был лишен возможности заявить устное ходатайство о допуске представителя. Заявленную сумму расходов на представителя считает необоснованно завышенной, так как дело не является сложным, не требует значительного времени. 

Учитывая мнение явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве ***, который *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (л.д. 13-19).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную ***, площадью *** расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 700 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен и подтвержден чеком-ордером и приходным кассовым ордером (л.д. 20-22).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако, как указывают стороны, до настоящего времени не исполнил. Вместе с тем, в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию получено, передача квартиры истцу запланирована на 28.04.2016.

Судом также установлено, что о переносе сроков окончания строительства ответчик уведомил истца в письменной форме 26.09.2016, предложил изменить условия договора. 14.03.2017 ответчик предложил заключить соглашение о досудебном урегулировании (л.д. 50, 46-49).

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства введен в эксплуатацию только 04.04.2017, передача указанной в договоре квартиры истцу запланирована на 28.04.2017, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по день судебного разбирательства установлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 19.09.2016 по 24.04.2017 (217 дней) (в соответствии с заявленными требованиями) из расчета: 

3 700 000 х 9,75% : 300 х 2 х 217 = 521 885 руб.

При этом брать разную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в разные периоды, оснований не имеется, поскольку в законе четко указано – по ставке, действующей на день исполнения обязательства. Соответственно, необходимо брать ставку, действующую на день рассмотрения дела в суде. С 27.03.2017 действует ставка 9,75% годовых. 

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 230000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия до добровольной выплате неустойки, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом лишь указывается на наличие ипотечного кредита, который мог быть частично погашен при продаже комнаты в коммунальной квартире, в которой сейчас истец проживает. Однако данные доводы носят лишь предположительный характер. Также истцом указано на то, что ребенок зачислен в школу по старому месту жительства. Однако никаких доказательств этого суду не представлено. 

Требование продолжить начисление неустойки по день ее фактической выплаты удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки по день фактической передачи квартиры, а не по день уплаты неустойки. 

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанными договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 117 500 руб. из расчета 230 000 руб. + 5000 руб. : 2.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором и распиской. Однако с учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 8 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана с широким кругом полномочий, оригинал доверенности в дело не сдан. Поэтому данные расходы нельзя отнести к тем, которые вызваны по вине ответчика. Оснований для возложения на ответчика расходов на нотариальную доверенность не имеется. 

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 6500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Л. Царегородцева