Дело № 1-307/2020 г. (12001500052000469)

УИД 54RS0004-01-2020-001713-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 октября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в помещении гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с тумбы, установленной в помещении указанного гаража тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7» (Ксиоми Редми 7), стоимостью 6 700 рублей, с установленными на нем не представляющими материальной ценности защитным стеклом и силиконовым чехлом, а так же с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7700 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-48, 101-104), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, выпивал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой на такси и в такси обнаружил, что в одном из карманов его куртки находится не принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми Редми 7», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. В этот момент он понял, что находясь в гараже, без спроса взял не принадлежащий ему мобильный телефон, решил никому не рассказывать об этом, телефон решил продать. Уже дома ему на мобильный телефон звонил ФИО3 и спрашивал у него, брал ли он в гараже чужой мобильный телефон. ФИО6 сказал, что никакого телефона в гараже он не брал. На следующий день с помощью ФИО ФИО6 заложил находящийся при нем мобильный телефон в ломбард «Займ Гарант» за 2000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 9-11, 58-60), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гараж №, расположенный по адресу 

<

адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 7» в корпусе черного цвета. Последний раз телефон он видел около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефон лежал на тумбе в гараже. Похищенный телефон оценивает в 6700 рублей, карту памяти 32 ГБ в 1000 рублей, сим-карта мобильного оператора «Йота», защитное стекло и силиконовый чехол, не представляют материальной ценности. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 7700 рублей, ущерб является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет около 90 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 31 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей. Телефон «Ксиоми Редми 7» вместе с силиконовым чехлом были ему возвращены следователем, материальный ущерб возмещен на сумму 6 700 рублей, не возмещен на 1 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-18, 20-22, 30-32, 65-67), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 пригласили гостей на празднование регистрации их брака в гараже №. В качестве гостей были приглашены: Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО 6, ФИО6. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил всем об отсутствии на тумбе в гараже его мобильного телефона «Ксиоми Редми 7» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 звонил на свой телефон, телефон был недоступен. Кто взял телефон Потерпевший №1 ФИО2 не видели. Свидетель ФИО и ФИО1 показали суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил ФИО заложить находящийся при нем мобильный телефон в ломбард, а деньги от залога телефона передать ему. ФИО6 с ФИО пошли в ближайший ломбард «Займ Гарант», расположенный на первом этаже 

<

адрес>, ФИО предоставил ФИО1 свой паспорт, а ФИО6 достал из своей сумки темного цвета мобильный телефон «Ксиоми Редми 7» в корпусе черного цвета и положил в ячейку в ломбарде. После этого ФИО были предоставлены два залоговых билета на залог мобильного телефона, в которых он поставил свои подписи, и деньги за залог телефона в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО пошел в ломбард «Займ Гарант», где выкупил сданный ранее телефон «Ксиоми Редми 7» за 2050 рублей, так как хотел оставить данный телефон себе для личного пользования. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в Калининском районе города Новосибирска. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица, (л.д. 25-26, 27, 28);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления – тайного хищения телефона Потерпевший №1 (л.д. 39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела полиции №4 «Калининский», расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО был изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми 7», объемом 32 Гб., ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, силиконовый чехол, принадлежащий Потерпевший №1, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего мобильный телефон «Ксиоми Редми 7» вместе с силиконовым чехлом под сохранную расписку были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, залоговый билет хранится в материалах уголовного дела (л.д. 34, 35, 52- 54, 56, 57,58-60, 64).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО6, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО6 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО6 деяния с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО6 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниями подсудимого состояние опьянения не повлияло на его действия. Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания ФИО6 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кривенко во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО6 на сумму 1000 рублей следует удовлетворить, поскольку материальный ущерб в данной части не возмещен подсудимым. 

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ста часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 1000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

Залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 3330 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-307/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2020-001713-58) Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2020 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова