Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 14 января 2018 г. около 22 час. 15 минут на 12 километре автодороги Бишкиль-Варламово водитель ФИО2, управляя автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в алкогольном опьянении, совершил столкновение с автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей истцу. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 50 378 рублей 90 копеек. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 378 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки по размеру ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 9 800 рублей, расходы по оплате услуг страхового комиссара 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 290 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления - 3 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в материалах по факту ДТП, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что автомобиль МАРКА принадлежит его матери, он управлял автомобилем по доверенности. 14 января 2018г. он, управляя автомобилем МАРКА, остановился на обочине, так как дорога была перекрыта в связи с аварией, и на его автомобиль, стоящий на обочине, совершил наезд ФИО2, управлявший автомобилем МАРКА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2018 г. в 22 час. 15 минут на 12 км. автодороги Бишкиль-Варламово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем МАРКА, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснением ФИО2 от 14 января 2018 г. о том, что он, управляя автомобилем МАРКА совершил наезд на припаркованный автомобиль МАРКА. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ООО «СНГ-Росэнерго» по страховому полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, правого крыла.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя, возлагает на причинителя вреда бремя доказывания своей невиновности. 

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 25 января 2018г, выполненного ИП Н.Д.В., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учетом износа, составляет 50 378 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 9 800 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, гражданская ответственность которого на день совершения дорожно-транспортного была не застрахована, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 60 178 рублей 90 копеек (50 378 рублей 90 копеек + 9800 рублей). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов для восстановления своего нарушенного права по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Расходы истца на оплату услуг страхового комиссара в размере 1 500 рублей возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 378 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 9 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2290 рублей, расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова