Судья Садов Б.Н. Дело № 12-2387/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Доринжстрой» ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда от 11 апреля 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда от 11 апреля 2018 года ООО «Доринжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Доринжстрой» ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда.

В судебное заседание представитель ООО «Доринжстрой», представитель ОГИБДД ОМВД по г.Геленджику, потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о получении указанными лицами заказных писем, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Геленджикского городского суда от 11 апреля 2018 года получена ООО «Доринжстрой», согласно штампу входящей корреспонденции, 21 мая 2018 года (л.д.92), жалоба генерального директора ООО «Доринжстрой» ФИО1 на указанное постановление суда направлена в Геленджикский городской суд, согласно штампу на почтовом конверте, 30 мая 2018 года (л.д.95), то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года государственным инспектором ДН ОРДПС ГИБДД г.Геленджика в отношении ООО «Доринжстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 19 января 2018 года, в 01 час 00 минут на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Краснодарского края ФАД М-4 «Дон» 1485км+314м до 1485км+315м, ООО «Доринжстрой», являясь ответственным лицом за безопасность дорожного движения на участке и содержания в надлежащем состоянии в соответствии с приложением к договору ДЭ и БДД-2016-960, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, выразившееся в отсутствии необходимых технических средств организации дорожного движения, в нарушение ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 52289-2004, ОДН-2186,019-2016, утвержденной схемой ОДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на данном участке дороги (в нарушение пункта 14 ПДД РФ), с причинением вреда здоровью 

<

...>

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений 12 февраля 2018 года ДПС РДПС ГИБДД г.Геленджика в отношении ООО «Доринжстрой» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 209/2018 от 28 февраля 2018 года, 

<

...> причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель ООО «Доринжстрой» факт совершения обществом административного правонарушения, а также вину в его совершении не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Доринжстрой» является подрядчиком, и все работы по договору субподряда № 4-СМР от 26 декабря 2016 года проводятся ООО «Белдорстрой».

Представитель потерпевшей 

<

...> в суде первой инстанции настаивал на назначении наказания ООО «Доринжстрой» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку из схемы ДТП усматривается, что обществом не были выставлены надлежащие знаки.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно договору на выполнение подрядных работ и разработки рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край № ДЭиБДД-2016-960 от 12 сентября 2016 года (пункты 7.1.10, 7.1.15, 7.1.18) и актам (№№ 1-3) передачи участков автодороги км 1459+805 - км 1485+000 автомобильной дороги М-4 «Дон», ответственность за безопасность дорожного движения транспортных средств, на переданных участках, несет ООО «Доринжстрой».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, вина ООО «Доринжстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2018 года с приложенными к нему актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 января 2018 года и фотоматериалом; схемой ДТП от 19 января 2018 года и иными, имеющимся в деле об административном правонарушении, доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ООО «Доринжстрой» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ООО «Доринжстрой» в пределах санкции вышеуказанной статьи. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 11 апреля 2018 года постановление, которым признал юридическое лицо ООО «Доринжстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 400 000 рублей.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Доринжстрой» ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО - «Доринжстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда