№ 2-562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г.Харабали 21 сентября 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, его разделе, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, его разделе, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 22 февраля 2008г. между ней и ответчиком заключён брак. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 330000 руб.; металлический гараж стоимостью 57000 руб. Автомобилем и гаражом ответчик после развода пользуется единолично, против чего истец не возражает. Поскольку все правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у ответчика, провести оценку данного спорного имущества не представляется возможным, стоимость автомобиля определена исходя из аналогичной стоимости машин с интернет-сайта «Авито». Стоимость гаража определена в соответствии с договором купли-продажи. Поскольку всё имущество, приобретённое в браке, используется ответчиком, считает, что в её пользу подлежит выплата компенсации в размере половины стоимости имущества. Просит суд признать автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 330000 руб. и металлический гараж стоимостью 57000 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 330000 руб. и металлический гараж стоимостью 57000 руб. Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию за половину нажитого в браке имущества в сумме 193500 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

27 декабря 2016г. поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), в которых она просит суд: признать автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 330000 руб. и металлический гараж стоимостью 57000 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 330000 руб. Признать за ФИО1 право собственности на металлический гараж стоимостью 57000 руб. Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию за половину нажитого в браке имущества в сумме 136500 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2016г. (в протокольной форме) заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации принято к производству суда.

21 февраля 2017г. в суд поступило встречное исковое заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2008г. между ним и ответчиком был заключён брак, который расторгнут 22 декабря 2016г. До этого периода они проживали с ответчиком в браке с 20 августа 1981г. по июль 2007 года. За время совместного проживания ими было нажито следующее имущество: 

в 1985 году - стул мягкий, 4 шт., стоимостью 2400 руб.;

в 1987 году - столик журнальный, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стул жёсткий, 4 шт., стоимостью 2000 руб.; диван, 1 шт., стоимостью 3000 руб.;

в 1990 году - стол раскладушка, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; табурет жёсткий, 4 шт., стоимостью 1600 руб.;

в 1995 году – шкаф книжный, 1 шт., стоимостью 2000 руб.; шкаф узкий, 1 шт., стоимостью 1000 руб.

в 2000 году - потолочная люстра, 1 шт., стоимостью 2500 руб.;

в 2002 году - стол письменный, 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

в 2007 году - ноутбук «Aser», 1 шт., стоимостью 28000 руб.;

в 2008 году - машина стиральная автомат «Samsyng», 1 шт., стоимостью 15000 руб.;

в 2009 году – машина стиральная круглая, 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

в 2010 году - полка для обуви, 1 шт., стоимостью 1200 руб.; телевизор «Samsyng», 1 шт., стоимостью 22000 руб.; кухонный гарнитур (встроенный), 1 шт., стоимостью 55000 руб.; плита газовая 4-х конфорочная, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; прихожая, 1 шт., стоимостью 5000 руб.; 

в 2011 году - сплит-система «Electrolux», 1 шт., стоимостью 19000 руб.;

в 2012 году - стенка, 1 шт., стоимостью 18000 руб.; мебель мягкая (угловой диван), 1 шт., стоимостью 27000 руб.; вытяжка, 1 шт., стоимостью 2500 руб. 

в 2013 году - люстра потолочная, 1 шт., стоимостью 2800 руб.; дверь входная металлическая, 1 шт., стоимостью 19000 руб.; встроенная прихожая, 1 шт., стоимостью 60000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 1 шт., стоимостью 5000 руб.; музыкальный центр «Soni», 1 шт., стоимостью 6000 руб.; потолочная люстра, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; металлический гараж, 1 шт., стоимостью 57000 руб.; автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, 1 шт., стоимостью 240000 руб. 

Стоимость всего имущества составила 660100 руб. Указанным имуществом, кроме автомобиля, ответчик пользуется единолично, против чего истец не возражает. Истец более 3-х лет проживает с ответчиком раздельно, а именно в г.Харабали Астраханской области. Стоимость автомобиля указана исходя из аналогичной стоимости автомобилей с интернет-сайта «Авито». Также в период брака по кредитному договору № от 15 октября 2014 г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 была получена денежная сумма в размере 37200 руб., невыплаченный остаток на момент расторжения брака составил 24947 руб. ФИО3 предлагает произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ним право собственности на автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, стоимостью 240000 руб., а ответчику передать в собственность имущество: стол письменный, 1 шт., стоимостью 1000 руб.; люстру потолочную, 1 шт., стоимостью 2800 руб.; стул мягкий, 4 шт., стоимостью 2400 руб.; столик журнальный, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стул жёсткий, 4 шт., стоимостью 2000 руб.; диван, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стол раскладушку, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; табурет жёсткий, 4 шт., стоимостью 1600 руб.; шкаф книжный, 1 шт., стоимостью 2000 руб.; шкаф узкий, 1 шт., стоимостью 1000 руб.; потолочную люстру, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; ноутбук «Aser», 1 шт., стоимостью 28000 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 1 шт., стоимостью 15000 руб.; машину стиральную круглую, 1 шт., стоимостью 2000 руб.; полку для обуви, 1 шт., стоимостью 1200 руб.; телевизор «Samsyng», 1 шт., стоимостью 22000 руб.; кухонный гарнитур (встроенный), 1 шт., стоимостью 55000 руб.; плиту газовую 4-х конфорочную, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; прихожую, 1 шт., стоимостью 5000 руб.; сплит-систему «Electrolux», 1 шт., стоимостью 19000 руб.; стенку, 1 шт., стоимостью 18000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 1 шт., стоимостью 27000 руб.; вытяжку, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; дверь входную металлическую, 1 шт., стоимостью 19000 руб.; встроенную прихожую, 1 шт., стоимостью 60000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 1 шт., стоимостью 5000 руб.; музыкальный центр «Soni», 1 шт., стоимостью 6000 руб.; потолочную люстру, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; металлический гараж, 1 шт., стоимостью 57000 руб., т.е. всего на сумму 420100 руб. При разделе совместно нажитого имущества на равные доли (1/2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (420100-240000):2=90050 руб., после чего возможно распределение имущества в предложенном им варианте. Просит суд разделить между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитое в браке имущество, выделив ему имущество в представленном варианте на сумму 240000 руб. Признать долги по кредитному договору № от 27 июля 2013г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 и кредитному договору № от 15 октября 2014г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 общими долгами, нажитыми в период брака. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 90050 руб. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела. Просит суд снять арест с автомобиля LADA Priora, 2013 года выпуска при разрешении спора.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 01 марта 2017г. встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству суда.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указывает, что доказательств наличия данного имущества ФИО3 не представлено. Каким образом определялась стоимость имущества не понятно, т.к. отсутствует заключение об оценке, а также чеки о приобретении имущества. Табуреты, приобретённые в 1987 году, пришли в негодность, а стоимость автомобиля 2013 года выпуска явно занижена. Считает, что определённая ответчиком стоимость совместно нажитого имущества в размере 660100 руб. не подтверждается документально и не доказана. ФИО3 при указании перечня имущества, которое подлежит разделу, не учтены период раздельного проживания супругов, а именно: брак супруги зарегистрировали в 1981 году, проживали совместно до 2000 года; с сентября 2000 года ФИО3 стал проживать в другом браке, а с ней брак был расторгнут. Позднее, 22 февраля 2008г. ФИО3 вернулся к ней, и они опять вступили в брак. Полагает, что разделу подлежит лишь имущество, которое приобретено с 22 февраля 2008г. После того, как они расстались, ФИО3 забрал часть совместно нажитого имущества, а именно: мультиварку стоимостью 4990 руб.; ноутбук стоимостью 15000 руб.; электромясорубку стоимостью 1800 руб.; телевизор стоимостью 25000 руб.; холодильник «Орск» стоимостью 2000 руб. Все это имущество было приобретено в браке, являлось совместным имуществом супругов и подлежало разделу. У неё имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России на сумму долга в размере 106012,90 руб., которые подлежат разделу между супругами. В собственности у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб., поставленный на кадастровый учёт в 2009 году, т.е. во время брака. Данным земельным участком в настоящее время пользуется ФИО3 Поскольку ФИО3 не доказал факт наличия имущества, указанного в перечне встречного иска, а также его действительную стоимость, то его требования не подлежат удовлетворению.

21 марта 2017г. истец ФИО1 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об уточнении исковых требований. Указала, что у неё имеются непогашенные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России. На дату расторжения брака сумма задолженности по кредиту составила 106012,90 руб. В собственности у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. Считает, что кредитные обязательства и земельный участок подлежат разделу между супругами. Просит суд признать автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 330000 руб.; металлический гараж стоимостью 57000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 30610:090102:67, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. - совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 330000 руб.; металлический гараж стоимостью 57000 руб. Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию за половину нажитого в браке имущества в сумме 193500 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. Разделить между ФИО3 и ФИО1 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. Признать за ФИО1 право собственности на 1/44 долю и ФИО3 право собственности на 1/44 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. Признать кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору №378215 от 02 ноября 2016г. в сумме 106012,90 руб. общим долгом супругов, разделив его по 1/2 части между супругами, обязав ФИО3 в счёт выплаты кредитных обязательств выплатить ФИО1 53006,45 руб.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2017г. (в протокольной форме) заявление истца-встречного ответчика ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об уточнении исковых требований принято к производству суда.

05 апреля 2017г. в суд поступило заявление представителя ответчика-встречного истца по доверенности ФИО4 об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в которых указано, что в период брака сторон по кредитному договору № от 27 июля 2013г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 была получена денежная сумма в размере 400000 руб., невыплаченный остаток на момент расторжения брака составил 77007 руб. также в период брака по кредитному договору № от 15 октября 2014г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 была получена денежная сумма в размере 37200 руб., невыплаченный остаток на момент расторжения брака составил 24947 руб. О каких-либо кредитных обязательствах ФИО1, возникших в период брака, истцу не было известно, а также на какие цели были потрачены данные денежные средства. ФИО3 предлагает произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ним право собственности на автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, стоимостью 240000 руб., а ответчику передать в собственность имущество: стол письменный, 1 шт., стоимостью 1000 руб.; люстру потолочную, 1 шт., стоимостью 2800 руб.; стул мягкий, 4 шт., стоимостью 2400 руб.; столик журнальный, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стул жёсткий, 4 шт., стоимостью 2000 руб.; диван, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стол раскладушку, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; табурет жёсткий, 4 шт., стоимостью 1600 руб.; шкаф книжный, 1 шт., стоимостью 2000 руб.; шкаф узкий, 1 шт., стоимостью 1000 руб.; потолочную люстру, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; ноутбук «Aser», 1 шт., стоимостью 28000 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 1 шт., стоимостью 15000 руб.; машину стиральную круглую, 1 шт., стоимостью 2000 руб.; полку для обуви, 1 шт., стоимостью 1200 руб.; телевизор «Samsyng», 1 шт., стоимостью 22000 руб.; кухонный гарнитур (встроенный), 1 шт., стоимостью 55000 руб.; плиту газовую 4-х конфорочную, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; прихожую, 1 шт., стоимостью 5000 руб.; сплит-систему «Electrolux», 1 шт., стоимостью 19000 руб.; стенку, 1 шт., стоимостью 18000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 1 шт., стоимостью 27000 руб.; вытяжку, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; дверь входную металлическую, 1 шт., стоимостью 19000 руб.; встроенную прихожую, 1 шт., стоимостью 60000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 1 шт., стоимостью 5000 руб.; музыкальный центр «Soni», 1 шт., стоимостью 6000 руб.; потолочную люстру, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; металлический гараж, 1 шт., стоимостью 57000 руб., т.е. всего на сумму 420100 руб. При разделе совместно нажитого имущества на равные доли (1/2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (420100-240000):2=90050 руб., после чего возможно распределение имущества в предложенном им варианте. Просит суд разделить между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитое в браке имущество, выделив ему имущество в представленном варианте на сумму 240000 руб. Признать долги по кредитному договору №1788/2013 от 27 июля 2013г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 и кредитному договору № от 15 октября 2014г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 общими долгами, нажитыми в период брака. Разделить долги по кредитному договору № от 27 июля 2013г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 и кредитному договору № от 15 октября 2014г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, по 1/2 части между супругами, обязав ФИО1 в счёт выплаты кредитных обязательств выплатить ФИО3 50977 руб. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 90050 руб. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела. Просит суд снять арест с автомобиля LADA Priora, 2013 года выпуска при разрешении спора.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 05 апреля 2017г. (в протокольной форме) заявление представителя ответчика-встречного истца по доверенности ФИО4 об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации принято к производству суда.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 05 апреля 2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от 30 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625, АО АКБ «Связь-Банк».

Представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк не даёт согласие на перевод долга, возражает против раздела долговых обязательств.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, встречные исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что согласна разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно передать ей: полку для обуви, 2010 года, стоимостью 500 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 2008 года, стоимостью 4500 руб.; стенку, 2012 года, стоимостью 7000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 2012 года, стоимостью 10000 руб.; потолочную люстру, 2000 года, стоимостью 1500 руб.; прихожую, 2010 года, стоимостью 2500 руб. Металлический гараж стоимостью 57000 руб. полагала необходимым передать ответчику ФИО3, поскольку он распорядится им более выгодно. Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому между ней и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, она направила на погашение задолженности по коммунальным услугам, а также частично на своё лечение. Не оспаривала, что кредитный договор от 2013 года на сумму 400 000 руб. ответчик ФИО3 брал на приобретение спорного транспортного средства, однако о заключении кредитного договора в 2014 года ей ничего известно не было.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что согласно положениям ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ФИО1 представила доказательства, подтверждающие её требования. Обратила внимание суда, что спорный автомобиль на момент осмотра его экспертом получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего его рыночная стоимость уменьшилась.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования уменьшил, просил исключить из раздела совместно нажитого имущества следующие предметы: стол письменный, 1 шт., стоимостью 1000 руб.; стул мягкий, 4 шт., стоимостью 2400 руб.; столик журнальный, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стул жёсткий, 4 шт., стоимостью 2000 руб.; диван, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стол раскладушку, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; табурет жёсткий, 4 шт., стоимостью 1600 руб.; шкаф книжный, 1 шт., стоимостью 2000 руб.; шкаф узкий, 1 шт., стоимостью 1000 руб.; ноутбук «Aser», 1 шт., стоимостью 28000 руб.; кухонный гарнитур (встроенный), 1 шт., стоимостью 55000 руб.; плиту газовую 4-х конфорочную, 1 шт., стоимостью 3000 руб.; вытяжку, 1 шт., стоимостью 2500 руб.; дверь входную металлическую, 1 шт., стоимостью 19000 руб.; встроенную прихожую, 1 шт., стоимостью 60000 руб.; потолочную люстру, 1 шт., стоимостью 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что согласен разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно передать ему: машину стиральную круглую, 2009 года, стоимостью 2000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 2013 года, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsyng», 2010 года, стоимостью 22000 руб.; люстру потолочную, 2012 года, стоимостью 1500 руб.; музыкальный центр «Soni», 2013 года, стоимостью 6000 руб., спит-систему «Electrolux», 2011 года, стоимостью 10000 руб. Считал, что металлический гараж стоимостью 57000 руб. необходимо передать ФИО1, поскольку он не проживает в г.Астрахани. Кредитный договор в 2014 году на сумму 37200 руб. он заключил для того, чтобы проживать у дочери в г. Подольске, а в 2013 году кредитный договор был заключён в целях приобретения спорного транспортного средства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22 февраля 2008г. между ФИО3 и ФИО1 заключён брак в отделе ЗАГС Харабалинского района Астраханской области, о чём составлена актовая запись № (л.д. 4, 197).

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 21 ноября 2016г. брак, зарегистрированный 22 февраля 2008г. (актовая запись №) между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2016г. (л.д. 200).

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1, обращаясь в суд, указала, что в период брака с ответчиком приобретено следующее имущество:

автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 330000 руб. (л.д. 10, 100);

металлический гараж стоимостью 57000 руб. (л.д. 9); 

земельный участок с кадастровым номером 30610:090102:67, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 146, -147, 190-191).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 указывает, что в период брака между супругами совместно нажито следующее имущество:

машина стиральная круглая, 2009 года, стоимостью 2000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 2013 года, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsyng», 2010 года, стоимостью 22000 руб.; люстра потолочная, 2012 года, стоимостью 1500 руб.; спит-система «Electrolux», 2011 года, стоимостью 10000 руб.; музыкальный центр «Soni», 2013 года, стоимостью 6000 руб.; полка для обуви, 2010 года, стоимостью 500 руб.; машина стиральная автомат «Samsyng», 2008 года, стоимостью 4500 руб.; стенку, 2012 года, стоимостью 7000 руб.; мебель мягкая (угловой диван), 2012 года, стоимостью 10000 руб.; потолочная люстра, 2000 года, стоимостью 1500 руб.; прихожая, 2010 года, стоимостью 2500 руб.

Между супругами брачный договор не составлялся, письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании чч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для установления рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Из заключения эксперта от 10 августа 2017г. №, проведённого ООО КФ «Реоком» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 256000 руб.

В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта, не оспаривали рыночную стоимость автомобиля.

Суд, оценивая указанное выше доказательство (заключение эксперта) приходит к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку данное заключение не противоречит другим материалам дела, дополняет их, результаты экспертизы основаны на научных знаниях и являются обоснованными, компетенция и полномочия эксперта никем не оспаривается, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Кроме того, при осмотре транспортных средств присутствовали ФИО3 и ФИО1

Спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку автомобиль марки LADA Priora, 2013 года выпуска, является общей совместной собственностью супругов М-вых и на него распространяется законный режим собственности супругов, а доли супругов признаются равными, однако автомобиль находится в пользовании и владении ответчика, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен, суд в соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о выплате истцу-ответчику по встречному иску ФИО1 суммы компенсации в размере 128000 руб.

Принимая решение о разделе иного совместно нажитого между супругами имущества, суд исходит из позиции каждой стороны и приходит к выводу, что следует признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: машину стиральную круглую, 2009 года, стоимостью 2000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 2013 года, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsyng», 2010 года, стоимостью 22000 руб.; люстру потолочную, 2012 года, стоимостью 1500 руб.; спит-систему «Electrolux», 2011 года, стоимостью 10000 руб.; музыкальный центр «Soni», 2013 года, стоимостью 6000 руб.; полку для обуви, 2010 года, стоимостью 500 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 2008 года, стоимостью 4500 руб.; стенку, 2012 года, стоимостью 7000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 2012 года, стоимостью 10000 руб.; потолочную люстру, 2000 года, стоимостью 1500 руб.; прихожую, 2010 года, стоимостью 2500 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: полку для обуви, 2010 года, стоимостью 500 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 2008 года, стоимостью 4500 руб.; стенку, 2012 года, стоимостью 7000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 2012 года, стоимостью 10000 руб.; потолочную люстру, 2000 года, стоимостью 1500 руб.; прихожую, 2010 года, стоимостью 2500 руб.; металлический гараж стоимостью 57000 руб., а всего на общую сумму 83000 руб.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: машину стиральную круглую, 2009 года, стоимостью 2000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 2013 года, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsyng», 2010 года, стоимостью 22000 руб.; люстру потолочную, 2012 года, стоимостью 1500 руб.; музыкальный центр «Soni», 2013 года, стоимостью 6000 руб., спит-систему «Electrolux», 2011 года, стоимостью 10000 руб., а всего на сумму 46500 руб.

Передавая в собственность ФИО1 металлический гараж стоимостью 57000 руб., суд учитывает, что ответчик-истец по встречному иску ФИО3 не проживает в г.Астрахани, не имеет возможности использовать данное имущество по целевому назначению, в свою очередь ФИО1 может распорядиться им по своему усмотрению.

Стоимость вышеприведённого имущества определена сторонами по обоюдному согласию в судебном заседании.

Поскольку стоимость переданного ФИО1 имущества превышает причитающуюся ФИО3 долю на сумму 36500 руб., то с неё в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию, и принять данную сумму в зачёт при взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за автомобиль в сумме 128000 руб. (128000 руб. -36500 руб.=91500 руб.).

Доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит разделу между сторонами в равных долях по 1/44 доле за каждым.

Стороны также просят разделить их общие долги.

Согласно ч. 3ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерацииобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Часть 1ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерациинеобходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

27 июля 2013г. между Межрегиональным коммерческим банком развития и информации (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО3 заключён кредитный договор на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 101-106).

15 октября 2014г. между ФИО3 и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключён кредитный договор на сумму 37200 руб. под 17,65 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 107-110).

02 ноября 2016г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключён кредитный договор на цели личного потребления на сумму 108370 руб. под 16,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 127-132).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 суду пояснила, что денежные средства по кредитному договору от 02 ноября 2016г. были потрачены ею на оплату задолженности по коммунальным платежам, которые возникли по квартире, находящейся в её и ФИО3 совместной собственности, а также частично на своё лечение.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по кредитному договору от 2013 года были потрачены на приобретение спорного автомобиля, а по кредитному договору от 2014 года на свои личные нужды.

С учётом совокупности всех доказательств по делу, принимая во внимание пояснения ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по договору от 27 июля 2013г. возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, были потрачены на нужды семьи - приобретение транспортного средства - LADA Priora, 2013 года выпуска. Оснований для признания обязательств по указанному кредитному договору личными обязательствами ФИО3 у суда не имеется.

По смыслуст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признаёт обязательства по кредитному договору от 27 июля 2013г. общим долгом ФИО3 и ФИО1 в равных долях, так как это не изменяет условий кредитного договора и обязательства заёмщика перед банком. 

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих размер суммы, выплаченной им в счёт погашения задолженности по кредитному договору после расторжения брака, то основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счёт выплаты кредитных обязательств, отсутствуют.

Кредитные обязательства ФИО3 и ФИО1, возникшие из кредитных договоров от 02 ноября 2016г. и от 15 октября 2014г. являются личными обязательствами каждой из сторон, поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств расходования указанных средств в интересах семьи, в том числе на уплату коммунальных платежей.

При таком положении основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации по погашению кредитных договоров не имеется.

Истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению частично.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением (поручением) на оказание юридической помощи № от 28 октября 2016г., заключённым между адвокатом филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» АОКА ФИО2 и ФИО1; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2016г. и 16 декабря 2016г. на общую сумму 30000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований, возражений на встречный иск ответчика ФИО3, участии в судебных заседаниях, то принимая во внимание характер спора и сложность дела, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласност. 88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец-ответчик по встречному иску ФИО1 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 руб. (л.д. 2), а ответчик-истец по встречному иску ФИО3 судебные расходы на сумму 6500 руб. и 300 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 3760 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 1895 руб.

Директор ООО КФ «РЕОКОМ» в заявлении от 10 августа 2017г. просит суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

С ответчика-истца по встречному иску ФИО3 в пользу ООО КФ «РЕОКОМ» следует взыскать судебные расходы, связанные с проведённой по делу судебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017г. бремя несения данных расходов было возложено на ФИО3, судебное решение в данной части обжаловано не было.

Суд считает преждевременным разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 34, 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, его разделе, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, удовлетворить частично.

Признать автомобиль LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 256000 руб.; металлический гараж стоимостью 57000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Астраханская 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. - совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 

Разделить между ФИО3 и ФИО1 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/44 долю и ФИО3 право собственности на 1/44 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 839140 руб. 

Оставить автомобиль марки LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля марки LADA Priora, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 128000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, его разделе, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: машину стиральную круглую, 2009 года, стоимостью 2000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 2013 года, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsyng», 2010 года, стоимостью 22000 руб.; люстру потолочную, 2012 года, стоимостью 1500 руб.; спит-систему «Electrolux», 2011 года, стоимостью 10000 руб.; музыкальный центр «Soni», 2013 года, стоимостью 6000 руб.; полку для обуви, 2010 года, стоимостью 500 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 2008 года, стоимостью 4500 руб.; стенку, 2012 года, стоимостью 7000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 2012 года, стоимостью 10000 руб.; потолочную люстру, 2000 года, стоимостью 1500 руб.; прихожую, 2010 года, стоимостью 2500 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: полку для обуви, 2010 года, стоимостью 500 руб.; машину стиральную автомат «Samsyng», 2008 года, стоимостью 4500 руб.; стенку, 2012 года, стоимостью 7000 руб.; мебель мягкую (угловой диван), 2012 года, стоимостью 10000 руб.; потолочную люстру, 2000 года, стоимостью 1500 руб.; прихожую, 2010 года, стоимостью 2500 руб.; металлический гараж стоимостью 57000 руб., а всего на общую сумму 83000 руб.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: машину стиральную круглую, 2009 года, стоимостью 2000 руб.; покрытие половое (палас 5*5), 2013 года, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsyng», 2010 года, стоимостью 22000 руб.; люстру потолочную, 2012 года, стоимостью 1500 руб.; музыкальный центр «Soni», 2013 года, стоимостью 6000 руб., спит-систему «Electrolux», 2011 года, стоимостью 10000 руб., на сумму 46500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за стоимость имущества, которое превышает причитающуюся ему долю, в размере 36500 руб., приняв данную сумму в зачёт при взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки LADA Priora, 2013 года выпуска в сумме 128000 руб. (128000 руб. -36500 руб.=91500 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., расходу по уплате государственной пошлины в сумме 3760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1895 руб.

Признать обязательства по кредитному договору №1788/2013 от 27 июля 2013г., заключённому между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 общими долгами ФИО3 и ФИО1

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КФ «РЕОКОМ» судебные расходы, связанные с проведённой по делу судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья М.А. Лесникова