Дело №2-911/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 22 июня 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о признании действий управляющей компании незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о признании действий управляющей компании незаконными.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором истцы имеют на праве собственности жилые помещения. С 01 июля 2014 года ответчик, приступив к исполнению обязанностей управляющей компании, прекратил начисление за оплату услуги по отоплению на основании данных общедомового прибора учета отопления (далее – ОДПУ), производя такое начисление по нормативу; произвел демонтаж ОДПУ; не исполнил своевременно решение собственников жилых помещений по установке нового ОДПУ от 12 марта 2015 года. Кроме этого, ответчик без согласия собственников жилых помещений передал обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» права по сбору оплаты за услуги отопления. Полагая, что такими действиями ответчик нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг, просят суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу ОДПУ, уклонению от обязанности установить ОДПУ, начислению платы за услугу отопления без учета показаний ОДПУ и переуступке прав по сбору платы за отопление.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части периода времени, за который они просят признать незаконным начисление платы за отопление по нормативу, а именно с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивая на доводах, изложенных в иске. 

Истцы ФИО6, ФИО5 извещены дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что после принятия в управление многоквартирного дома, в котором проживают истцы, было установлено отсутствие технической документации на ОДПУ, а также несоответствием проходного диаметра ОДПУ для данного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сбор платы с населения за услугу отопления производится на основании соглашения между ООО «ЛПТЭС» и ООО «Промэкология» от 01 января 2015 года, указанное соглашение, по его мнению, прав собственников жилого помещения не нарушает. Поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.п. «д» п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

П. 42 (1) Правил № 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

При сдаче данного дома в эксплуатацию в нем был установлен ОДПУ тепла, что подтверждается справкой № 64 от 26 января 2017 года, выданной АО «777».

До 01 июля 2014 года оплата за отопление принималась ООО «Теплый дом+» у потребителей на основании данных ОДПУ, что подтверждается квитанциями об оплате за отопление за 2014 год.

Так, в квитанции за сентябрь 2013 начисление платы за отопление в кв. [НОМЕР] в спорном доме, исходя из показаний ОДПУ, составило 140 руб., за октябрь 2013 года – 1269 руб. 17 коп., за ноябрь 2013 года - 2656 руб. 29 коп., за декабрь 2013 года – 2277 руб., за январь 2014 года – 113 руб., за февраль 2014 года – 1419 руб. 43 коп., за март 2014 года – 4245 руб., за апрель 2014 года начисление отсутствует, за май 2014 года – начисление 720 руб. 16 коп., за июнь 2014 года – 516 руб. 

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 апреля 2014 года, ОДПУ ТЭМ-104 № 1141095 допущен в эксплуатацию по 30 мая 2014 года. 

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что в отопительном сезоне 2013/2014 года при начислении платы за услугу отопления применялись показания ОДПУ в спорном доме.

30 июня 2014 года распоряжением главы МО «г. Ленск» «Об организации временного обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов» с 01 июля 2014 года спорный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО «Промэкология» до выбора способа управления собственниками жилых помещений. 

Протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений в спорном доме (дата составления не указана) управляющей компанией выбрано ООО «Промэкология». 

04 ноября 2014 года ОДПУ в спорном доме был демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже № 01. Причиной вмешательства в работу ОДПУ послужило отсутствие технических паспортов, недопустимое заужение диаметра расходомера (d 25 вместо d 50). 

Согласно материалам дела, в том числе представленному стороной истца расчету, с июня 2014 года оплата за отопление в спорном доме производится исходя из нормативов потребления. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается как в возражении на иск, так в ходе судебного заседания.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3 причиной начисления платы за отопление исходя из норматива послужили обстоятельства, указанные в акте демонтажа ОДПУ.

Так, действительно, ОДПУ был выведен из эксплуатации в связи с отсутствием паспорта и акта допуска. 

03 июля 2014 года и 02 сентября 2014 года ООО «Промэкология» направляло в адрес ООО «Теплый дом+», которое ранее обслуживало спорный дом в качестве управляющей компании, запросы о предоставлении технической документации.

Данные запросы были оставлены без исполнения.

Акт передачи технических паспортов домовладения, направленный 03 июля 2014 года в адрес ООО «Промэкология» не является подтверждением передачи технических паспортов ОДПУ.

Предоставленная стороной истца копия части паспорта на теплосчетчик ТЭМ-104 № 1141095 и указание о годности к эксплуатации, не является допустимым доказательством того, что полный технический паспорт, а также свидетельство о поверке, был предоставлены ответчику после перехода спорного дома в его обслуживание. 

Как следует из письма от 05 августа 2014 года, направленного ООО «ЛПТЭС» в адрес ООО «Промэкология», ОДПУ в спорном доме выведен из коммерческого учета в связи с отсутствием паспорта на него и акта допуска. 

Согласно письму от 05 февраля 2015 года № 2532-23/277, направленному ООО «ЛПТЭ» в адрес ООО «Промэкология», на ОДПУ в спорном доме отсутствует пломба, в связи с чем расчет услуги по отоплению производятся по договорным значениям. 

Кроме того, как было указано выше, причиной демонтажа ОДПУ послужило не только отсутствие технической документации, но и несоответствие расходомера ОДПУ техническим требованиям, предъявляемым к многоэтажным домам (d 25 вместо d 50). 

Объективных данных, подтверждающих в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность эксплуатации ОДПУ после передачи дома на обслуживание ООО «Промэкология», не представлено. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов в части признания незаконным действия ответчика по демонтажу ОДПУ незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причиной демонтажа ОДПУ послужили объективные причины: отсутствие технической документации, пломбы, а также несоответствие расходомера ОДПУ техническим требованиям, предъявляемым к многоэтажным домам. 

Требования истцов в части признания незаконными уклонения ответчика от установки ОДПУ также не подлежат удовлетворению. 

Так, решение собственников жилых помещений об установке ОДПУ было принято 12 марта 2015 года. При этом указано, что установка ОДПУ производится силами ООО «Промэкология», а счета за теплосчетчики предъявляются собственникам только после их ввода в эксплутацию.

Вместе с тем, из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники жилых помещений, принимая решение об установке ОДПУ, в нарушение закона возложили обязанность по оплате установки ОДПУ на управляющую компанию. 

Поскольку действующим законодательством несение управляющей компанией самостоятельно таких расходов не предусмотрено, действовать иначе, как на основании решения собственников жилых помещений, управляющая компания не может, при этом в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета ответчик является представителем собственников помещений, лишенный возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от истцов, оснований полагать, что ООО «Промэкология» допущено незаконное бездействие, выразившееся в неустановке ОДПУ, у суда не имеется. 

Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий по переуступке права сбора платы за услугу отопления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО «ЛПТЭС», также судом не установлено.

Действительно, между управляющей компанией ООО «Промэкология» и ресурсоснабжающей организацией ООО «ЛПТЭС» 01 января 2015 года заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договорам теплоснабжения. Данным соглашением право требования к потребителям по оплате тепловой энергии переходит к поставщику ООО «ЛПТЭС». 

Однако для изменения порядка расчетов между потребителями, управляющее компанией и ресурсоснабжающей организацией не требуется согласия потребителей коммунальных услуг, поскольку положения ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно указывают, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку договор на управление многоквартирным домом между истцами и ответчиком не представлен, сведений о том, что стороны достигли соглашения о запрете передачи вышеуказанных прав требования третьим лицам, оснований полагать права потребителей коммунальных услуг нарушенными не имеется, следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению. Само соглашение истцами не оспорено.

Что касается иска в части признания незаконными действий ООО «Промэкология» по начислению платы за услугу отопления с 01 июля 2017 года по 01 февраля 2017 года по нормативу, то данные требования суд полагает частично обоснованными.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. После 3 расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, рассчитывается в соответствии с Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

П. 60 Правил установлено, что по истечении указанного в п. 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 указанных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку предыдущая управляющая компания производила собственникам жилых помещений в спорном доме начисление за услугу отопления исходя из показаний ОДПУ, произведение начисления такой ответчиком исходя из норматива сразу после принятия спорного дома на обслуживание, нельзя признать правомерным. 

Учитывая, что за отопительный сезон 2013/2014 года истцы оплачивали за тепло по счетчику, действия ООО «Промэкология» по начислению платы за коммунальную услугу отопления по нормативу с момента окончания срока допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии – 30 мая 2014 года в течение трех расчетных периодов подряд после принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], являются незаконными. Требования о произведении перерасчета истцами не заявлено.

При указанных обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» по начислению платы за коммунальную услугу отопления по нормативу с момента окончания срока допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии – 30 мая 2014 года в течение трех расчетных периодов подряд после принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 29 июня 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.