24RS0033-01-2020-001257-57

дело №2-1219/2020

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 636050 рублей 05 копеек, судебных расходов в размере 22061 рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что 15 июня 2017 года в 21 час 00 минут на 316 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan March, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем Honda CR-V, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный номер №, ответчик, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Nissan March, в результате произошло столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V на момент ДТП не была застрахована, истец не смогла обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику. 

В результате ДТП автомобиль Nissan March был повреждён, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 634050 рублей 05 копеек, с учётом износа - 352162 рубля 55 копеек. В результате ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.125), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее – в судебном заседании 14 августа 2020 года исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор добровольного страхования ею не заключался, автомобиль восстановлению не подлежит, был приобретен в кредит, соответственно несет расходы по его оплате.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. 

В этой связи, суд полагает, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Третье лицо ФИО3 (в настоящее время ФИО4) К.А., представитель третьего лица АО «Либерти-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.126), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 16 сентября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года в 21 час 00 минут на 316 км автодороги Красноярск-Енисейск, ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 рода, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д.99-106). 

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Nissan March, государственный номер № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО1. 

Вина ответчика ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2017 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО3 (в настоящее время ФИО4) К.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается. 

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan March, государственный номер №, застрахована в страховой компании в АО «Либерти-Страхование» полис №, сроком действия с 13 часов 52 минут 13 апреля 2017 года по 24 часа 00 минут 12 апреля 2018 года (л.д.120).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушению от 11 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.7), иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повреждение автомобиля Nissan March, государственный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО1. 

28 июня 2017 года автомобиль Nissan March, государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником ФИО7, описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.21-22). 

Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный номер №, составляет 634100 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 352200 рублей (л.д.8-81). 

Размер ущерба подтвержден представленными документами: извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 15 июня 2017 года, фототаблицей, экспертным заключением. 

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле ФИО1 возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается расходной накладной от 20 июня 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.82,83). 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 634050 рублей 05 копеек и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей. 

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 636050 рублей 05 копеек (634050 рублей 05 копеек + 2000 рублей). 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Беслеравто» заключен договор № на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта Nissan March, государственный номер № (л.д.75-76). Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июля 2017 года (л.д.77).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 10 июня 2020 года ФИО1 при подаче иска отсрочена уплата государственной пошлины в размере 9560 рублей 50 копеек, до принятия решения по делу (л.д.91).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9561 рубль, исходя из расчета (636050 рублей 05 копеек – 200000 рублей) х 1% +5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 636050 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, а всего 648550 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9561 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.