№ 2-1885/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002400-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Игнатенко Е.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05.08.2015 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 222 085 руб. 75 коп, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, № кузова №, VIN: №, номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором в разделе 2 которого содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеназванный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (залогодержателя).

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 г.(с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2019 г.) требования банка были удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2019 г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

03.07.2015 г. ООО «Норд Стар» внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и поэтому, как указывает истец, не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, № кузова №, VIN: №, номер шасси: отсутствует, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 г, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором указал, что исковые требования он не признает, просит рассматривать дело в его отсутствие, является добросовестным приобретателем транспортного средства, кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 года залог на автомобиль прекращен.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05.08.2015 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 222 085 руб. 75 коп, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, № кузова №, VIN: №, номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором в разделе 2, которого, содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеназванный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (залогодержателя).

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>, в размере 163 284 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 126 232 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28 932 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 118 руб. 95 коп, возврат госпошлины в сумме 4465 руб. 68 коп, а всего 167749 руб. 76 коп.

В остальной части иска истцу отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО3, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворены.

ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI Accent; год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя №; номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Залог автомобиля HYNDAI Accent; год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя №; номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, прекращен.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 года отменены меры, принятые в целях обеспечения иска ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года, в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия о снятии и постановке на учёт автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущества и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль Хундай акцент, 2007 годы выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста – отказано.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2015 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 не погашена.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2019 г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №, ответчик является собственником залогового транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 8.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 01.10.2018 г. на основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно Договору отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000 рублей. 

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство, передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 100 000 рублей. 

Право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора.

03.07.2015 г. ООО «Норд Стар» внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, учитывая, что решение Первомайского районного суда от 07.08.2018 года отменено в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество, вынесено новое решение, залог на автомобиль сохраняет свое действие.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора. 

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе, со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Факт продажи автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ничего не мешало ответчику ФИО1 проверить имеющееся обременение и не приобретать спорный автомобиль, следовательно, признать ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем нельзя.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия определения об отмене мер по обеспечению иска, на которое он и ссылается, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, из него следует, что меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу, которое было отменено апелляционным определением и вынесено новое решение об отказе в иске ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста – отказано. 

Сделка в отношении спорного автомобиля оформлена между бывшим собственником ФИО4 и ответчиком 01.10.2018 года, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, ФИО1, зная, что в отношении автомобиля имеется спор, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, заключил сделку до вступления решения в законную силу, где сохранялись меры обеспечения иска, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, № кузова №, VIN: №, номер шасси: отсутствует, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года