РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 09 июня 2017г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием прокурора Бобрик А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указали, что *** часов на *** ответчик нарушил п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилей, тем самым совершил ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия М., управлявший автомобилем *** скончался на месте ДТП, не приходя в сознание.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, однако, уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено вследствие акта об амнистии по не реабилитирующим основаниям. При этом потерпевшим, в т.ч. ФИО1 было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Указывают, что в результате виновных действий ФИО5 они потеряли дорогого и близкого человека – мужа и отца, вследствие чего перенесли сильное душевное волнение, нравственные страдания. 

С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствуя в судебном заседании *** ФИО5 уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания отсутствия вины в дорожном событии, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что *** в период *** часов ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге *** со стороны *** в сторону ***. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 г. № 476) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО5 легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение п.п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, скользкого покрытия автодороги (гололед), плохо ориентируясь в дорожной обстановке, на первом километре автодороги *** в *** метрах от ***, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного, движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением М., движущимся со стороны *** в направлении *** по правой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, М. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта *** от ***: смерть М. *** г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, левой нижней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов и развитием вследствие этого травматического шока. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ссадина лица; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы; субдуральное кровоизлияние (11 гр. свертков); диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки выпуклой поверхности правого и левого полушария, отек мозга. Тупая травма груди: обширные кровоподтеки передней поверхности груди; множественные диффузные кровоизлияния под плевру справа и слева, с разрывам плевры; разгибательные переломы 4, 5 - ребер справа по среднеключичной линии; 6, 7, 8, 9 - ребер справа между среднеключичной и окологрудинной линиями; ребер слева: перелом 3,4- ребер между среднеключичной и окологрудинной линии, 6, 7, 8 - между средней подмышечной и среднеключичной линиями; ушиб средней доли правого легкого; разрыв верхней доли левого легкого; двухсторонний гемоторакс по 250 мл. Тупая травма левой нижней конечности: множественные ушиблено-рваные раны левого бедра; открытый косой оскольчато-фрагментарный перелом лево бедренной кости в средней с переходом в нижнюю ее треть с полным отрывом головки болыпеберцовой кости; массивные кровоизлияния в области перелома. Данный комплекс повреждений относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественные ссадины передней и задней поверхностей шеи, правого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава - данные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все повреждения, указанные в п.2, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), чем в т.ч. могли быть части салона автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти серии ***. М. умер ***

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении ФИО5, присутствуя в судебном заседании *** не оспаривал.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Подозреваемым по данному делу был признан ФИО5

Из материалов уголовного дела усматривается, что *** ФИО5 следователю СО ОМВД России по Нижнеилимскому району было подано заявление о прекращении, возбужденного в отношении него уголовного дела *** в связи с актом об амнистии от ***., в котором указал, что ему разъяснено о том, что данное основание не является реабилитирующим. Таким образом, ФИО5 не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу для решения вопроса о его виновности либо невиновности судом. При рассмотрении же настоящего гражданского дела свою вину в совершении ДТП не оспаривал. 

Учитывая изложенное, судом с достоверностью установлено, что смерть М. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ФИО5

М. приходился супругом истице ФИО1 и отцом истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** свидетельством о рождении *** свидетельством о рождении ***, свидетельством о рождении ***К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом (ст. 150 ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что вследствие преждевременной утраты дорогого, близкого, любимого человека истцы перенесли глубокие нравственные страдания, а потому имеют право на компенсацию морального вреда от ответчика.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишилась мужа и отца, являвшимся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда в связи с невосполнимой утратой близкого человека предполагается, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, установлению подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью М., суд принимает во внимание степень их родства с погибшим, степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании предъявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда не оспаривал, исковые требования в заявленном объеме признал полностью. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, требования ч.2 ст.151 ГК РФ и ч.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая трудоспособный возраст ответчика и отсутствие заболеваний, ограничивающих труд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы ФИО1 по оказанию ей юридической помощи подтверждены договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от *** заключенным между адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО6 и ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях составила *** руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру от *** свидетельствует о понесенных истицей ФИО1 в указанном размере расходах. 

Суд считает, что указанные расходы относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.06.2017г.

Судья: Т.А. Родионова