Дело № 66RS0004-01-2020-008885-67

Производство № 2-3430/2021 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07.07.2021 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что им на имя ответчика ФИО3 были переведены денежные средства: 12.12.2017 в размере 499000 руб., 13.12.2017 в размере 46000 руб., 17.09.2018 в размере 250000 руб.

Первые две суммы общей сложностью 545 000 руб. были переведены ФИО3 в счет организации участия и получения прибыли в таких финансовых проектах, как «AirBitClub» и «BitClubNetwork», которые впоследствии оказались мошенническими «финансовыми пирамидами». Третья сумма, в размере 250 000 руб. была переведена ФИО3 на следующих условиях: 10% отданной суммы (т.е. 25 000 руб.) должны быть ежемесячными выплатами, начиная с 18.10.2018, возврат суммы вклада (т.е. 250 000 руб.) с момента такого требования - в течение 2 месяцев. Гарантами, обеспечивающими надежность данного предложения, стали ответчики ФИО3 и ФИО4 Возврат денежных средств происходил с 18.10.2018 по 18.03.2019 - в размере 150 000 руб. От дальнейшего возврата переданных ранее денежных средств в размере 645 000 руб. ответчики отказываются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63846 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб., почтовые расходы в размере 677 руб. 32 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Заявка о проведении судебного заседания с использованием ВКС на базе Ленинского районного суда г. Н. Новгород с участием истца не подтверждена.

О причинах неявки ответчиков суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 получил денежные средства в общей сумме 795 000 руб. 00 коп. от истца ФИО2, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями № *** от *** на сумму 499000 руб. 00 коп., № *** от *** на сумму 46000 руб. 00 коп. и № *** от *** на сумму 250000 руб. 00 коп. (л.д. 5-9)

Из искового заявления следует, что денежные средства в общем размере 545 000 руб. были переведены ФИО3 в счет организации участия и получения прибыли в таких финансовых проектах, как «AirBitClub» и «BitClubNetwork», сумма в размере 250 000 руб. переведена для инвестирования. 

Также в исковом заявлении указано, что возврат денежных средств происходил с 18.10.2018 по 18.03.2019 - в размере 150 000 руб. От дальнейшего возврата переданных ранее денежных средств в размере 645 000 руб. ответчики отказываются.

Из постановления следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 26.02.2021 следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, установлено что в период с 12.12.2017 по 17.09.2018 неустановленное лицо путем обмана, под предлогом инвестирования в акции похитило денежные средства в размере 645000 руб., принадлежащее ФИО2

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств от истца.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком ФИО3 не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в размере 645 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства от истца получил именно ответчик ФИО3, доказательств приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 денежных средств за счет истца последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 19.10.2020 в размере 63846 руб. 96 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 677 руб. 32 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 10 288 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 645000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63846 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288 руб., почтовые расходы в размере 677 руб. 32 коп.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная