Дело № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

11 декабря 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Рубан В.В., 

с участием представителей административного органа Бурой Л.О. и ФИО1, 

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу представителя юридического лица - Акционерного общества «Тандер» на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори 

<

номер> от 31 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер»,

установил:

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори 

<

номер> от 31 октября 2019 года юридическое лицо - Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, представитель юридического лица АО «Тандер» обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В жалобе и дополнении к ней, представитель юридического лица просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и прекращении производства по делу, заявляя о его незаконности и приводя доводы о том, что плановая выездная и документарная проверка Общества назначена и проведена административным органом в период с 06 мая 2019 года по 03 июля 2019 года с нарушениями положений частей 2 и 12 статьи 9, части 4 статьи 13, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с превышением установленных сроков проведения проверки, как по длительности проводимых проверок, так и по их периодичности, несоблюдением срока уведомления юридического лица о проведении проверки и периодичности проведения плановых проверок, в отсутствие руководителя, иного должностного или уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, о чем Обществом заявлялось административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушение требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили, были проигнорированы административным органом.

Указывает, что уведомление о начале проведения проверки поступило в адрес юридического лица 2 мая 2019 года, проверочные мероприятия начались 6 мая 2019 года, то есть в первый рабочий после вручения уведомления, учитывая, что дни с 1 по 5 мая 2019 являлись праздничными и нерабочими. При этом считает, что направление в адрес юридического лица уведомления о проведении проверки посредством телеграммы противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Полагает, что проведение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством своих территориальных управлений проверок отдельных филиалов Общества в совокупности свыше 60 рабочих дней в отношении всего юридического лица, представляющего свою деятельность в 75 субъектах Российской Федерации, противоречит положениям части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и ведет к чрезмерной административной нагрузке на юридическое лицо, препятствует осуществлению данным юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что проверочные мероприятия филиала Общества по Мурманской области, с учетом проведенных территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2019 году, согласно информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, плановых выездных проверок филиалов АО «Тандер», расположенных в Республике Карелия, Саратовской области, Ивановской области и иных субъектах Российской Федерации, осуществлены за пределами установленного законом срока. 

Ссылается на то, что по результатам проведенного мероприятия по контролю Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по делам об административных правонарушениях Общество было привлечено к административной ответственности на дату составления дополнений к жалобе двадцатью шестью постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными руководителями территориальных отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по статьям 6.3, 6.4, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа на общую сумму, превышающую 5 000 000 рублей, что несоразмерно последствиям действий юридического лица. При этом полагает, что таким образом административным органом создается искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях, тогда как должностному лицу административного органа необходимо было установить объективную и субъективную сторону выявленных правонарушений и разрешить вопрос о рассмотрении дела в рамках одного производства с вынесением одного постановления. 

Особое внимание суда обращает на то, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушения обязательных требований законодательства, выявленные в рамках спорного проверочного мероприятия, в отношении одного юридического лица, правонарушения совершены в форме бездействия, в связи с чем административному органу надлежало принять одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Также указывает, что управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области не доказано отнесение продовольственного магазина «Магнит», в котором выявлено вмененное правонарушение на момент проверки к категории риска - чрезвычайно высокий риск (1 класс).

Заявляет о принятии жалобы к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено в форме бездействия, выявлено в деятельности филиала АО «Тандер» в городе Мурманск, расположенного по адресу: 

<

...>, и, следовательно, территориальная подсудность определяется местом его нахождения, в связи с чем настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Кроме того, поскольку вмененное административное правонарушение было выявлено в связи с осуществлением АО «Тандер» предпринимательской деятельности, находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подсудностью рассматриваемого дела Арбитражному суду Мурманской области.

Законный представитель юридического лица, представитель Мурманского филиала АО «Тандер», представитель юридического лица ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административного органа в судебном заседании доводы жалобы полагали не обоснованными, основанными на неверном толковании и применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков, периодичности проверок в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации и отнесенного к определенной категории риска и класса, а также направления уведомления о проверке. Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) любое несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 введены в действие Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее СП 2.3.6.1066-01).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.2, 1.3 СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 4.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что для защиты от инсоляции световые проемы оборудуются защитными устройствами (жалюзи, карнизы и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 25 апреля 2019 года № 354/19, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2019 год, проведена плановая, документарная, выездная проверка по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении АО «Тандер» по фактическому адресу осуществления деятельности юридического лица, в том числе, в 

<

...>. Установлен срок проведения проверки в течение 20 дней - с 6 мая по 4 июня 2019 года (пункт 8 Распоряжения). Указанная проверка проведена с целью выполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на 2019 год, размещенного на сайте Управления Роспотребнадзора по Мурманской области (http://inspect.rospotrebnadzor.ru/2019/51). Проверочный лист утвержден приказом Роспотребнадзора от 18 сентября 2017 года № 860 приложение № 2.

Дополнением от 30 мая 2019 года к Распоряжению № 354/19 от 25 апреля 2019 года в соответствии пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ срок проведения плановой, документарной, выездной проверки в отношении АО «Тандер» продлен на 20 рабочих дней с 5 июня 2019 года по 3 июля 2019 года.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований положений статей 11, 15, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.8 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>.

Так, в ходе проведения проверки 15 мая 2019 года в магазине «Магнит» по указанному адресу выявлено, что: в торговом зале, в отделе по реализации алкогольной продукции не соблюдаются условия хранения по световому режиму; оконные проемы не защищены от инсоляции, не оборудованы жалюзи или другие защитные устройства от попадания прямых солнечных лучей на стеллажи с алкогольными напитками. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15 мая 2019 года № 354/19, в экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в Кандалакшском и Терском районах (экспертное заключение № 16-35-6521\6318 от 23 мая 2019 года), акте проверки № 354/19 от 2 июля 2019 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 08 октября 2019 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2019 года; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 25 апреля 2019 года № 354/19 и дополнением к указанному распоряжению от 30 мая 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 2 июля 2019 года № 354/19; протоколом осмотра № 354/19 от 15 мая 2019 года, экспертным заключением № 16-35-6521/6318 от 23 мая 2019 и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние АО «Тандер» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований статей 11, 15, 24, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 4.8 СП 2.3.6.1066-01, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным характеру выявленного правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности населения, учитывает обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Общества, его финансовое положение.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу частей 2 и 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Частями 1, 2 и 3 статьи 8.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля, (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск - ориентированный подход.

Риск - ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Согласно пункту 10 (1), подпункту "а" пункта 18, пункту 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск - ориентированного подхода.

Отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году.

Правила отнесения деятельности юридических лиц к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», которым утверждены «Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности» (далее по тексту – Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, перечень категорий риска или классов опасности, применяемый при осуществлении отдельного вида государственного контроля (надзора), включает от 3 до 6 категорий риска или от 3 до 6 классов опасности из числа категорий риска и классов опасности согласно приложению и устанавливается для видов федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности (пункт 4 указанных Правил).

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено "Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре».

Как следует из подпункта «а» пункта 18 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, отнесение объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства.

В соответствии с данной нормой Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476, решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 27 августа 2018 года деятельность АО «Тандер» и используемые им производственные объекты на территории Мурманской области, в том числе объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска

Указанное письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации является действующим правовым актом, принятым в установленном Правительством Российской Федерации порядке, никем не оспорен и не отменен, доказательств обратного представителем АО «Тандер» суду не представлено. На основании изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности довода представителя юридического лица о недоказанности правомерности отнесения торговых объектов АО «Тандер» к Категории риска: Чрезвычайно высокий риск (1 класс).

План проведения проверок Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области согласован с прокуратурой Мурманской области.

Следовательно, проведение Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области плановой проверки в отношении АО "Тандер" в период с 6 мая по 4 июня 2019 года, с продлением проверки на 20 рабочих дней с 5 июня по 3 июля 2019 года не противоречат нормативно-правовому регулированию в части периодичности проведения плановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора). 

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе № 294-ФЗ отсутствует указание на то, что данный срок представляет собой общий срок всех проверок филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта.

Поскольку АО "Тандер" осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения также устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 25 апреля 2019 года № 354/19 проверялись только магазины «Магнит» Мурманской области и данное распоряжение не касалось предприятий торговли расположенных в иных субъектах.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в 2019 году в отношении магазинов «Магнит» АО «Тандер», расположенных в других субъектах Российской Федерации, проведены аналогичные проверки, сроки которых необходимо, каждый в отдельности, сложить, прибавив к нему срок проверки, проведенной на территории Мурманской области, вследствие чего общий срок проверки превысит 60 рабочих дней, что, по мнению представителя юридического лица, является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, является несостоятельным, основан на неверном понимании положений указанного Закона.

Таким образом, проверка соблюдения АО «Тандер» санитарного законодательства проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, на основании распоряжения уполномоченного органа в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2019 год.

Согласно протоколу осмотра от 15 мая 2019 года № 354/19, общая продолжительность проверки АО «Тандер» в отношении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, составила, соответственно, 01 час 20 минут (15 мая 2019 года с 10.00 до 11.20 часов).

Общий срок проверки в отношении АО «Тандер» в Мурманской области, с учетом его продления, фактически составил 40 рабочих дней, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений при продлении срока проверки также не усматривается.

Так, в соответствии с части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 13 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476, при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для продления срока проверки на 20 рабочих дней - с 05 июня 2019 года по 03 июля 2019 года послужила необходимость в проведении сложных и длительных лабораторных исследований, что соответствует пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ и полностью подтверждено материалами дела.

О необходимости выполнения в ходе проверки экспертных исследований отобранных проб было отражено в пункте 11.2.1 Распоряжения от 25 апреля 2019 года № 354/19, о чем АО «Тандер» было проинформировано. В качестве экспертной организации, согласно указанному Распоряжению к проверке привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Порядок и сроки проведения экспертиз нормами Федерального закона № 294-ФЗ не урегулированы. Продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью проведения длительных и сложных лабораторных исследований, которые не могли быть завершены в сроки, установленные Распоряжением от 25 апреля 2019 года № 354/19, что является исключительным обстоятельством объективного характера в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, сводящиеся к несоблюдению должностным лицом административного органа срока и порядка уведомления о начале проверки, представляются безосновательными.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из дела об административном правонарушении следует, что распоряжение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 25 апреля 2019 года № 354/19 о проведении плановой, документарной, выездной проверки направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением заблаговременно - 25 апреля 2019 года и получено юридическим лицом - 2 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Распоряжение в адрес филиала по Мурманской области направлено нарочно и вручено адресату 25 апреля 2019 года, что подтверждается входящим штампом филиала АО «Тандер». Кроме того, в адрес юридического лица 24 апреля 2019 года направлена телеграмма о проведении проверки, получение которой представитель юридического лица не опровергает, направленная телеграмма вручена представителю Общества 25 апреля 2019 года, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора но Мурманской области за три рабочих дня уведомил АО «Тандер» доступным способом о проведении плановой выездной проверки с 6 мая 2019 года, что согласуется с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы о проведении проверочных мероприятий в отсутствие представителей проверяемого лица (общества) противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ предполагает возможность участия в проверке не только законного представителя или уполномоченного представителя проверяемого лица, но и иного должностного лица проверяемой организации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года при проведении выездной проверки магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, присутствовала директор указанного магазина ФИО5 (приказ о переводе работника на другую работу от 

<

дата> 

<

номер>), обладающая правом участия в плановом, документарном/выездном мероприятии по контролю, проводимом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и его территориальными отделами по Распоряжению от 25 апреля 2019 года № 354/19 в помещении торгового объекта - продовольственного магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы автора жалобы, из которых следует, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса, несостоятельны, не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, сотрудниками территориальных отделов Роспотребнадзора по Мурманской области проводились плановые выездные, документарные проверки Общества в разных муниципальных образованиях Мурманской области в разные временные периоды.

Объектом данных проверок являлось соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности сетью магазинов АО «Тандер», находящихся на территории Мурманской области. Объективная сторона составов, вменяемых Обществу административных правонарушений, в данном случае является различной. Обществу вменялось совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений на различных объектах, по разным адресам, в разных муниципальных образованиях Мурманской области. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, инкриминируемых юридическому лицу, подведомственно разным Территориальным органам Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что АО «Тандер» неоднократно привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Противоправное деяние, вменяемое названному юридическому лицу в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что нарушена подведомственность рассмотрения дела по жалобе на постановление административного органа, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала АО «Тандер», территориально относящегося к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае жалоба подана в суд по месту рассмотрения дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах и городе Полярные Зори. Дело рассмотрено должностным лицом административного органа но месту совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствуют о том, что вменяемое Обществу деяние включает как совершенные юридическим лицом действия, так и бездействие с его стороны, что исключает необходимость рассмотрения жалобы по месту нахождения филиала АО «Тандер».

Критически судья относится к доводам о подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Арбитражному суду Мурманской области, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть является правонарушением в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем рассматриваемая жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Утверждение представителя юридического лица о том, что административным органом были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несостоятельно.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом органа административной юрисдикции исследовались в полном объеме материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица о доказанности вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

К доводу автора жалобы о несоразмерности назначенного Обществу наказания в виде штрафа, сумма которого совокупно по всем постановлениям, вынесенным по итогам проверки магазинов «Магнит» на территории Мурманской области, составляет белее 5 000 000 рублей, тяжести последствий выявленных нарушений, судья относится критически, поскольку указанная сумма сложилась из сумм штрафа, назначенного по отдельным постановлениям в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду множественности нарушений санитарно-эпидемиологических требований на объектах торговли АО «Тандер», наличие которых и непринятие мер Обществом к их устранению создает реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском, и Терском районах, городе Полярные Зори от 31 октября 2019 года 

<

номер> является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 31 октября 2019 года 

<

номер> вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Тандер» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Рубан