УИД 74RS0001-01-2025-000397-59

№ 2-1497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Кузнецова» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 125 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 641,72 руб., почтовых услуг в размере 72 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В принадлежащей истцу квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате течи в туалете на общедомовом стояке холодного водоснабжения 14.09.2024 произошло затопление. Поскольку затопление обусловлено ненадлежащим содержанием общего имущества данного многоквартирного дома ответчиком, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Ответчик добровольно выплатил истцу 150 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что в принадлежащей истцу квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате течи в туалете на общедомовом стояке холодного водоснабжения 14.09.2024 произошло затопление, оформленное актом от 16.09.2024.

Общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме согласно открытым данным ГИС ЖКХ содержится ответчиком.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 30 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 275 150 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 150 000 руб. 

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, подвергшейся 14.09.2024 затоплению, составила 276 355 руб. 

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства, включая акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Приходя к таким выводам, суд обращает внимание, что в силу пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение ему материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику не допустить образования свища на врезке стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом. 

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

Указанное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном истцом (меньшем размере) 125 150 руб. (276 355 руб. (размер ущерба) – 150 000 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма)).

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 65 075 руб. ((125 150 руб. + 5 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка коммунальных услуг. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 641,72 руб., почтовых услуг в размере 72 руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в полном объеме.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 4 755 руб. от суммы 125 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Кузнецова», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Кузнецова» ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 125 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 075 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 641,72 руб., почтовых услуг в размере 72 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Кузнецова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Кузнецова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья