Судья Азаренко А.А. дело № 22-503/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года, 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснения осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора суда без изменения суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 09 декабря 2020 года

ФИО2, *** ранее судимый:

- 15 июля 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 4 апреля 2016 года;

- 17 октября 2016 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 27 дней с удержанием 15% в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года неотбытая часть замененного наказания заменена лишением свободы на срок 122 дня, освобожден 14 февраля 2018 года по отбытию наказания,

- 20 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося по отбытию основного наказания 31 декабря 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

***> рубля. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ( сотового телефона стоимостью 

<

***> рубля потерпевшего Потерпевший №1) совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 июня 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что ему судом необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он в настоящее время является лицом не имеющим места постоянного проживания, квартира в которой он был зарегистрирован продана. Просит исключить из наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, следует, что 8 июня 2020 года между ним и его сожительницей Свидетель №1 произошел конфликт, он вышел из дома, направился в сторону Красной Площади г. Оренбурга и около 12.00 часов встретил неизвестного ему мужчину (Потерпевший №1), который занимался установкой железнодорожных знаков. Они разговорились, и он обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать сотовый телефон позвонить сожительнице, на что последний дал ему свой сотовый телефон «Хонор 8Х» с задним прозрачным силиконовым бампером, и, занимаясь своими делами, начал отходить, удалившись примерно на 20 метров. Он позвонил сожительнице и, обратив внимание, что Потерпевший №1 занят своими делами и не смотрит в его сторону, решил похитить указанный сотовый телефон, для чего ушел в лесной массив. Из данного телефона он удалил 2 сим-карты, выкинув их, затем зашел в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, где мастер разблокировал телефон, после чего он сдал данный телефон в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>, за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. Вину в хищении сотового телефона у Потерпевший №1 признает в полном объёме (л.д. 100-103, 104-105, л.д. 109-111).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, и ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании о том, что он работает в ***. 6 декабря 2018 г. в магазине «Связной» он приобрел сотовый телефон «Хонор 8Х» в комплекте с задним прозрачным силиконовым бампером за 17 990 рублей, позднее для данного телефона он приобрел защитное стекло, в телефоне было 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами №, №. 8 июня 2020 г. примерно в 12 час. 00 мин. он находился на работе, на перегоне детской железной дороги, расположенной на втором километре, пикета №5 г. Оренбурга, на берегу реки Урал, вблизи парка «Красная Площадь». При нем находился вышеуказанный сотовый телефон. В указанное время к нему подошел ранее ему незнакомый парень (ФИО2) и обратился с просьбой дать позвонить по телефону, на что он передал свой вышеуказанный сотовый телефон, предварительно его разблокировав. ФИО2 стал разговаривать, а он продолжил работу, и не заметил, как отошел на 15 – 20 метров. Примерно через 5 минут он обратил внимание, что ФИО2 рядом нет, стал искать его, а позднее обратился в полицию. Причиненный ему хищением телефона ущерб в размере 

<

***> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет в месяц примерно 20 000 рублей, и ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. Заявленный им гражданский иск поддержал, претензий нематериального характера к подсудимому не имеет (л.д. 26 – 28);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том что 8 июня 2020 года в утреннее время ее сожитель ФИО2 после их ссоры ушел из дома. Примерно около 13.00 часов ФИО2 ей позвонил с незнакомого номера 89228065847, и после непродолжительного телефонного разговора, ФИО2 отключился. В вечернее время ФИО2 пришел домой, принес пакет с продуктами (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей об обстоятельствах участия 16 июня 2020 г. в качестве понятой при производстве сотрудниками полиции осмотра с участием ФИО2 (л.д. 72);

- протоколом явки с повинной от 16 июня 2020 г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им 8 июня 2020 г. хищении у неизвестного ему мужчины сотового телефона «Хонор 8Х» (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на детской железной дороге, втором километре, пикет №5 г. Оренбурга, на котором был похищен принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor8Х» А.А. (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 изъяты ксерокопии коробки от сотового телефона марки «Хонор 8Х» и кассового чека о его покупке Потерпевший №1 (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года с приложенными фототаблицей и план – схемой, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на детской железной дороге, втором километре, пикет №5 г. Оренбург, на котором последний в период времени с 12 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8X» (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что осмотрено помещение ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...> где изымались копия договора купли – продажи бывшего в употреблении товара № ОЧС000002015 от 08.06.2020, копия товарного чека № ОЧ – ОЧС000002015 (л.д. 66-68);

- заключением товароведческой экспертизы № 16334/01-203Э от 16 июня 2020 г., согласно которой итоговая рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 8Х», приобретенного 06.12.2018 г., состояние хорошее, по состоянию на 08.06.2020 г. составила 

<

***> рубля (л.д. 47-51).

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 18 июня 2020 г., согласно которым осмотрены ксерокопии коробки от сотового телефона марки «Хонор 8Х» и кассового чека, копии договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении №ОЧС000002015 от 8 июня 2020 г. и товарного чека № ОЧ – ОЧС000002015, детализация звонков абонентского номера №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 74-76, 84).

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, о том, что заключение товароведческой экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку экспертиза проведена не в государственном учреждении, что выводы эксперта о рыночной стоимости сотового телефона не состоятельны, не обоснованны.

В соответствии со ст.195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Как следует из материалов дела производство товароведческой эскпертизы было поручено ООО «Центр оценки «Диоль».

Экспертиза произведена на основании постановления вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 в присутствии защитника, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.46). Каких либо заявлений от ФИО2 и его защитника не поступили. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, расчет рыночной стоимости сотового телефона, и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно доверял заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Несогласие осужденного ФИО2 с выводами эксперта о рыночной стоимости сотового телефона, не является основанием для исключения заключения товароведческой экспертизы из числа доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО2 осужден обоснованно, поскольку данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, указав на размер ежемесячных доходов и расходов, то что его заработная плата составляет в месяц примерно 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от преступления для него является значительным, с учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба и его имущественного положения. 

Таким образом, доводы осужденного о формальной оценке значительности причиненного потерпевшему ущерба являются необоснованным.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено. Ущерб от хищения установлен судом на основании соответствующего заключения товароведческой экспертизы, показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре и давая стабильные показания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, помогает отцу пенсионеру, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания, на исправление виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, в целях дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом размер основного наказания определен ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из назначенного наказания ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежат. В своей апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что является лицом без определенного места жительства т.к. квартира в которой он был прописан продана. 

Однако, данный довод осужденного не подтверждается материалами уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания, следует, что осужденным при установлении личности подсудимого указаны два адреса, места регистрации по адресу (адрес) и места фактического проживания по адресу (адрес). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они с ФИО2 проживали по адресу (адрес), что также подтверждается справкой-характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 30 июня 2020 года в которой указано, что ФИО2 проживает по адресу (адрес), с соседями находится в удовлетворительных отношениях, претензий и жалоб в его адрес не поступало. Каких – либо сведений о том, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства, места регистрации материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы об исключении из наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежит.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ свои выводы мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ судом апелляционной инстанции к наказанию ФИО2 применены быть не могут в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Петрищева