Дело № 2-643/2025

УИД- 61RS0018-01-2025-000906-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании расписки передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 246200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 246200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21969,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель П.В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 246200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.34). 

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая квалификация представленной истцом расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что буквальное толкование содержащихся в ней условий свидетельствует о заключении между сторонами договора беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ. 

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. Надлежащий характер исполнения должен определяться по общим правилам об исполнении обязательств и по правилам, установленным для соответствующего обязательства. 

Исполнение обязательства представляет собой разновидность сделки, поэтому при его исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, т.е., если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение. 

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию, указанного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, и частных правил, содержащихся в нормах ст.ст. 807, 162, 408 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договору займа, лежит именно на ответчике. 

Между тем, подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности (л.д.17,19), сведения о добровольном исполнении которого в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт передачи ответчику заемных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств исполнения заемщиком своих обязательств не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 246200 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 246 200 рублей, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21969,13 рублей судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), предметом которого являются составление досудебного требования, составление искового заявления, расчет задолженности, представление интересов в суде, общей стоимостью 45000 рублей; акт к данному договору и чеки на указанные суммы (л.д.22,23,24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, что представителем истца подготовлено досудебное требование, составлено исковое заявление, подготовлен расчет задолженности, она принимала участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем признает обоснованной сумму в размере 45 000 рублей, считая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть носит общий характер, а потому расходы на ее оформление взысканию в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21969,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шолоховский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко