2-6565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований указано на то, что 14.08.2015 г. между ООО «Деловой мир» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом комплекс II на участке №2 по адресу: г.Сочи, 

<

...> литер 5 – I пусковой комплекс. Корректировка по строительному адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 10, подъезд – 2, общая проектная площадь – 34,44 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1862 144 руб. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2016 г. Квартира была передана истцу только 18.08.2017 г. по акту приема-передачи. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о защите своих прав. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены, суд решил: Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 517 676,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 261 338,01 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело 2-2638/2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения. 02.09.2017 г. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 г. по 17.08.2017 г., которая последним была проигнорирована. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку за период с 24.03.2017 г. по 17.08.2017 г. – 200739,12 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 969,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. В суд поступили письменные возражения, в которых представитель ООО «Деловой мир» просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, размер компенсации морального вреда – до 2000 руб., по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 14.08.2015 г. между ООО «Деловой мир» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом комплекс II на участке №2 по адресу: г.Сочи, 

<

...> литер 5 – I пусковой комплекс. Корректировка по строительному адресу: 

<

...> 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.11-16). 

Объектом долевого строительства является квартира Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1, этаж – 10, подъезд – 2, общая проектная площадь – 34,44кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1862144 руб. 

Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2016 г.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана 18.08.2017 г. (л.д.44).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены, суд решил: Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 517 676,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 261 338,01 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело 2-2638/2017) (л.д.38-41). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д.42-43).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 24.03.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 200739,12 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ООО «Деловой мир» срок исполнения обязательств установлен – не позднее 31.01.2016 г. (п.4.2 договора).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств 31.01.2016 г. 

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 г. с 03.08.2015 г. размер ключевой ставки составляет 11% годовых.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, признает его верным. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения, взыскав с ООО «Деловой мир» неустойку в размере 200739,12 руб., согласно представленного расчета: 1862144 Х11% /300 Х 2 Х 147.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Деловой мир» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещения истцу передано только 18.08.2017 г., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017 г. в пользу истца была взыскана сумма в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки также за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поэтому суд полагает, что причиненный истцу моральный вред уже компенсирован путем взыскания денежной суммы и для повторного взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного теми же действиями ответчика – нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, не имеется. В этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 100 369,56 руб., из расчета: 200739,12 руб. Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 969,24 руб., представив в качестве доказательства их несения квитанций (л.д.32,34,35).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.56-59), по условиям которого истец произвел оплату в размере 20 000 руб. что подтверждается соответствующей распиской (л.д.60).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний – 1 судебное заседание, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5207,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2017 г. по 17.08.2017 г. – 200739,12 руб., почтовые расходы – 969,24 руб., штраф – 100 369,56 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5207,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года. 

Судья