Судья Губина Л.М. уг.№ 22-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.

осуждённого ФИО5

защитника в лице адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

-2 декабря 2011г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 18 июня 2015г.,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осуждённого ФИО5 и адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осуждённого ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии доказательств виновности осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшая ФИО1 не являлась очевидцем совершения ФИО5 угона автомобиля. При этом в основу обвинения ФИО5 положены показания именно потерпевшей и её матери ФИО2, которой все обстоятельства известны со слов дочери. Иные доказательства виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, кроме

его признательных показаний и производных от них, от которых он отказался, отсутствуют.

Утверждает, что потерпевшая ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за угон автомобиля в правоохранительные органы не обращалась, в судебном заседании пояснила, что не желала привлекать ФИО5 к уголовной ответственности; осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. не производился, свидетели и очевидцы угона отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции немотивированно уклонился от рассмотрения всех доводов защиты, чем нарушил принцип состязательности. 

Указывает, что ФИО5 и потерпевшая ФИО1 более двух лет, в период с декабря 2016 года, находились в фактических брачных отношениях, имели единый бюджет, которым распоряжались совместно. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, дают основания для отнесения автомобиля «Шевроле Круз» к совместно нажитому имуществу, что предполагает право ФИО5 пользоваться им.

Полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал защите в допросе свидетеля ФИО4, показания которого являются юридически значимыми и входят в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку ФИО4 договор купли- продажи автомобиля «Шевроле Круз» с ФИО1 не заключал, а представленный ФИО1 в РЭГ ГИБДД по Наримановскому району Астраханской области договор купли-продажи не подписывал, что влекло необходимость не только допроса ФИО4 в качестве свидетеля, но и проведения по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд отказал защите в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста-графолога ФИО3 и в допросе ФИО3 в качестве специалиста. Между тем, ФИО3 провёл почерковедческое и технико-криминалистическое исследование копии сомнительного договора купли-продажи от 10.10.2018 и пришёл к уверенному выводу о том, что «подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз от 10.10.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи».

Электрофотокопия письменного объяснения ФИО4, исследованная в судебном заседании 13.05.2020 года, подтверждает заключение договора купли-продажи спорного автомобиля «Шевроле Круз» именно с ФИО5.

Отмечает, что достоверно установлено, что автомобиль «Шевроле Круз» был передвинут с одного парковочного места на другое на расстояние примерно 5-7 метров не в направлении от 

<

адрес> (здание ОМВД по 

<

адрес> АО), а напротив, по направлению к дому № по 

<

адрес>, при этом передняя часть автомобиля была упёрта в металлическое леерное ограждение подъездной дороги к зданию ОМВД и далее автомобиль двигаться не мог.

Защита полагает, что между ФИО5 и ФИО1 возник гражданско-правовой спор о правах на автомобиль, приобретённый в период совместного проживания, а привлечение ФИО5 к уголовной ответственности является необоснованным.

Утверждает, что явка с повинной ФИО5 была дана после оказания на него психологического давления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. государственным обвинителем Какабаевой Г.И. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Согласно показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время он сел в автомобиль марки «Шевроле Круз», принадлежащий ФИО1, имеющимся у него ключом завел двигатель, привёл автомобиль в движение и переставил его на несколько метров вперед, то есть на другое парковочное место.

Из его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола явки с повинной следует, что ФИО5 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он неправомерно, без согласия ФИО1, завладел её автотранспортным средством «Шевроле Круз» в кузове черного цвета, с государственным знаком А 

<

данные изъяты> регион, предварительно взял ключи от замка зажигания данного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, где совместно проживал с ФИО1, без цели хищения данного автомобиля.

Таким образом, ФИО5 подтвердил выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что признательные показания и явка с повинной были даны под психологическим воздействием не нашли подтверждения. Показания ФИО5 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, другими доказательствами, даны в присутствии защитника, заявлений и замечаний от подозреваемого и защитника не поступало, протокол допроса подписан ими без замечаний и заявлений, в силу чего суд обоснованно признал указанные показания допустимыми и достоверными, обоснованно положив их в основу приговора.

Так, признательные показания ФИО5 нашли подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Круз» в кузове черного цвета, с государственным знаком А 

<

данные изъяты> регион который она по договору купли-продажи приобрела у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО5 сообщение : «Беги» на свой телефон, из окна рабочего кабинета в здании ОМВД по 

<

адрес> увидела, как ФИО5 подошел к ее автомашине, открыл багажник, забрал пакет с вещами и сел в ее автомобиль, который спустя

некоторое время она обнаружила на противоположной стороне от места, где она ее припарковала изначально. С ФИО5 она сожительствовала с декабря 2016 года до середины января 2019г., и не позволяла ФИО5 в её отсутствие управлять принадлежащим ей автомобилем марки «Шевроле Круз», договоренности отогнать автомашину в автосервис с ФИО5 у нее не было. Вторые ключи от автомобиля ФИО5 забрал у нее из сумки без ее согласия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, на участке местности вблизи административного здания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. приехала на работу на автомобиле марки «Шевроле Круз», автомобиль оставила на парковке по правую сторону от административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, позже она обнаружила свой автомобиль марки «Шевроле Круз» по левую сторону осматриваемого участка местности, т.е. парковки, примерно в 15 метрах от административного здания ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде и на следствии следует, что в период с 2017 года по январь 2019 года её дочь ФИО1 проживала совместно с ФИО5; после того, как они разошлись, между ФИО5 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ФИО5 приходил, оскорблял дочь, хулиганил. Со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без разрешения воспользовался вторым комплектом ключей от автомобиля «Шевроле Круз», который он взял из сумки дочери также без разрешения, открыл автомобиль, и угнал его с места парковки около работы дочери.

Выводы суда о виновности ФИО5 также подтверждаются:

рапортом участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Астрахань от 27.02.2019 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской; заявлением потерпевшей ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за совершение в отношении неё хулиганских действий; скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени совершения преступления, осуществленной между ФИО1 и ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что ФИО5 сдвинул автомобиль «Шевроле Круз» с места, и ФИО1 сообщает, что это угон и будет подавать заявление об угоне; документами на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, из которых следует, что собственником автомобиля является ФИО1; видеозаписью, а также протоколами осмотра видеозаписи и фототаблицами, согласно которым автомобиль марки ВАЗ- 2110 движется по участку местности, представляющему собой парковку автомобилей, останавливается у автомобиля черного цвета, дверь автомобиля ВАЗ- 2110 со стороны водителя открыта, у открытого багажника автомобиля черного цвета стоит ФИО5, затем багажник автомобиля черного цвета закрыт, ФИО5 с пакетом отходит от автомобиля черного цвета, садится в автомобиль ВАЗ- 2110 и на нём уезжает в сторону асфальтированной дороги,

а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за угон не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в силу которых ( ч.5 чт. 29 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, для возбуждения которых не обязательно наличие заявления потерпевшего, для этого достаточно любого из поводов, указанных в части первой статьи 140 УПК РФ. Повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 имелись и приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.06.2019г., а именно материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО5, в том числе по угону ее автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проводился осмотр места происшествия, в связи с чем виновность ФИО5 не доказана, нельзя признать обоснованными.

Объем необходимых следственных действий определяется на стадии предварительного следствия следователем( ст. 38 УПК РФ), который и формулирует обвинение с приведением доказательственной базы.

По смыслу ст.ст.85,86 ч 1, 87,88 ч 1 УК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, представленные суду, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 46 минут ФИО5, находясь на парковке, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Шевроле Круз», чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил движение от места, где был припаркован автомобиль, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем, бросив автомобиль, принадлежащий ФИО1, с места преступления скрылся.

При этом для наличия состава преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ не имеет значение направление, в котором автомобиль был перемещен с места стоянки, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы жалобы.

Отсутствие непосредственных очевидцев угона не влечет за собой оправдание ФИО6, поскольку суд строил выводы о его виновности на основе совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте угона, в том числе переписки между осужденным и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с видеозаписью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно отказал в допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также специалиста ФИО3, поскольку правильно пришел к выводу, что автомобиль «Шевроле Круз» был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД согласно договору купли- продажи от 10 октября 2018г. на ФИО1, то есть на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась ФИО1

Оспаривание принадлежности автомобиля потерпевшей и решение вопроса об установлении права собственности на имущество решается в ином установленном законом порядке. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО5 являлся собственником указанного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК Российской Федерации, поскольку назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд, с учетом рецидива преступлений, исходя из требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, применяя ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не обсудил возможность применения части 3 указанной статьи, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, таких как явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, и других смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом исходя из положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким и относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание до размера менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020г. в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Сафарова Н.Г.