Дело № 2-389/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-389/2021 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 08.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 496 178 рублей на срок до 08.03.2020 на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора залога, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств подтверждающих уважительность причин не явки суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

08.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 496 178 рублей, включая отложенную сумму - 317 700 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до 08.03.2020 включительно, под 11,20% годовых (п. 1,2,3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям договора кредит подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого Ежемесячного платежа составит 12 327 рублей 05 копеек. Размер остальных ежемесячных платежей составляет 8 825 рублей 26 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по договору составляет 326 652 рубля 86 копеек, и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2 (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, и указал, что понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать их положения, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, предоставленного истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 496 178 рублей путем их перечисления на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, начиная с июня 2018 года. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду представлено не было.

ООО «Русфинанс Банк» 27.06.2020 направило ФИО1 претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №*** от 08.03.2017 в размере 354 619 рублей 19 копеек в срок до 23.07.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 составляет 332 274 рублей 94 копейки.

Согласно исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самара Самарской области от 16.09.2020 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору №*** от 08.03.2017 в сумме 328 890 рублей 77 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 3 384 рубля 17 копеек расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 261 рубль 38 копеек, а всего 336 536 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3.5.1 п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в качестве исполнения своих обязательств по настоящему договору передать кредитору приобретаемое автотранспортное средство в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Для этих целей заемщик, действующий в качестве залогодателя, обязуется заключить договор залога автотранспортного средства с кредитором, действующим в качестве залогодержателя. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.03.20217 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор залога №*** от 08.03.2017, в соответствие с которым обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый. 

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания в качестве основания прекращения залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от 24.02.2021 следует, что собственниками спорного автомобиля являлись: с 11.03.2017 – ФИО1, с 25.03.2020 – ФИО3 и с 29.04.2020 по настоящее время – ФИО2

Из карточек регистрационного учета и договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что 28.04.2020 ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый. Спорный автомобиль ею как новым собственником поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области 29.04.2020. 

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014, следовательно, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014, является значимым и прекращает залог.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс Банк» возлагается на последнего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Залог транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 3 части 1 статьи 34.2 названных Основ о нотариате предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В статье 34.4 Основ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе, возможно получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества в силу закона являются общедоступными, связаны с обеспечением информации о статусе имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на вышеуказанном сайте с 10.03.2017 имеется запись о залоге спорного автомобиля. Залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк». 

При наличии таких сведений в открытом доступе любой приобретатель спорного автомобиля в случае своей добросовестности и осмотрительности мог и должен был знать, что тот находится залоге у ООО «Русфинанс Банк». 

Таким образом, в данном случае переход к ответчику права собственности на спорный автомобиль и возмездный характер сделки по его приобретению не прекращает залога, т.к. с 10.03.2017 запись о залоге указанного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог не отменялся, и ответчик ФИО2, покупая в марте 2020 года данное имущество возмездно, в силу открытости и доступности данных сведений, могла и должна была знать, что автомобиль находится залоге у ООО «Русфинанс Банк», однако не предприняла соответствующих мер для получения достоверной информации о статусе приобретаемого транспортного средства.

С учетом указанного обстоятельства покупатель автомобиля ФИО2, которая на настоящее время является его собственником, не может считаться добросовестным приобретателем, поэтому требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2 и являющийся предметом залога по кредитному договору №*** от 08.03.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед кредитором ООО «Русфинанс Банк» по возврату заемных средств.

При этом оснований для удовлетворения аналогичных требований заявленных к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку он не является собственником спорного автомобиля.

В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Ни общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, ни законом «О Залоге» не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, поэтому суд не находит оснований для ее установления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №*** от 08.03.2017.

Определить способ реализации заложенного имущества- автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый, принадлежащего ФИО2 на праве собственности- путем продажи с публичных торгов. 

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчикам ФИО1 и ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Заочное решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.