Гражданское дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В., 

при секретаре Харниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредитный консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> между ООО «Кредитный консультант» (переименовано в ООО МКК «Кредитный консультант») и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Кредитный консультант» передало ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а она обязалась в срок 

<

данные изъяты> возвратить ООО «Кредитный консультант» сумму займа и уплатить проценты на нее (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ответчице было направлено извещение о необходимости возврата денежных средств, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Заочным решением 

<

данные изъяты> иск ООО «Кредитный консультант» был удовлетворен в полном объеме.

Определением одноименного суда от 

<

данные изъяты> данное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель уменьшил размер исковых требований, просил по основаниям изложенным в иске взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> 

В судебном, заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание иск признала частично на сумму 

<

данные изъяты>., проценты и штрафы просила снизить ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать сумму долга с учетом выплаты в рамках исполнения заочного решения 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «Кредитный консультант» и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Кредитный консультант» передало ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а последняя обязаласьв срок до 

<

данные изъяты> возвратить ООО «Кредитный консультант» сумму займа и уплатить проценты на нее в размер 

<

данные изъяты>

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

данные изъяты>

Исходя из пояснений сторон следует, что договор дважды пролонгировался, поскольку истица, не возвращая сумму основного долга, в установленный договором срок оплачивала указанные в п.3.1. проценты за пользование заемными денежными средствами. После этого ФИО4 прекратила исполнять свои обязанности по оплате заемных средств в результате чего к 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по сумме основанного долга и процентам, предусмотренным 

<

данные изъяты>. Договора, которые, с учетом признания иска ответчиком, подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется. 

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня). 

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязанности по возврату суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Т.е. на сумму этих средств подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка 

<

данные изъяты> за каждый последующий полный и не полный месяц просрочки.

Сумма неустойки ( штрафа) за период с 

<

данные изъяты>

. 

Что касается взыскания дополнительных процентов в 

<

данные изъяты> день, предусмотренных этим же пунктом договора, то из договора займа от 

<

данные изъяты> буквально следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> пользования займом, то 

<

данные изъяты> день; проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа; дата и сумма возврата займа – 

<

данные изъяты> Иные проценты на сумму займа за пользование денежными средствами законом и договором не предусмотрены. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные 

<

данные изъяты> договора займа денежные суммы (дополнительные проценты) также являются неустойкой.

Размер дополнительных процентов за тот же период по расчету истца составил 

<

данные изъяты>. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Причем, если должником являются иные лица, помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). 

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, нарушившего обязанность по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> и пени в общей сумме 

<

данные изъяты> просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем (в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ограничения уменьшения неустойки, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых штрафа и дополнительных процентов 

<

данные изъяты> 

При снижении неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы долга к общей сумме неустойки и штрафа, период просрочки, данные о показателях инфляции за соответствующий период, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ в этот период времени 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения 

<

данные изъяты> которое было отменено, но поворот исполнения при этом не произведен, с ответчика взыскано в погашение взысканной судом спорной задолженности по договору от 

<

данные изъяты>., в связи с чем размер в окончательного взыскания должен быть уменьшен на данную сумму. Окончательно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 

<

данные изъяты>

С учетом уменьшения истцом размера исковых требования на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Кредитный консультант» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредитный консультант» задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Произвести ООО МК «Кредитный консультант» излишне оплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 

<

данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова