Дело № 2-50/2024

УИД:34RS0004-01-2023-003389-40 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивирует тем, что 1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 8 300 000 рублей, на срок три месяца, то есть до 1 декабря 2020 года, написана расписка. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в указанный срок не исполнил. Направленные истцом требования о возврате сумм займа ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 сентября 2020 года в размере 8 300 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2020 года по 10 октября 2023 года составляет 2 465 307 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 491 рубль 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора Красноармейского районного суда г.Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 1 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 8 300 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа истец представила расписку от 1 сентября 2020 года, факт подписания которой ответчик не отрицал.

В данной расписке указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 8 300 000 рублей, на срок три месяца, в случае не возврата указанной суммы в срок, готов уплатить неустойку в размере 500 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что указанные суммы были переданы им ответчику за счет собственных денежных средств.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3. которая пояснила, что она проживает вместе с ФИО1, они ведут совместное хозяйство, доход. ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства, которые тот в установленный срок не вернул.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Закон возлагает на заимодавца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщика - факт не получения либо получения в меньшем количестве денежных средств, чем указано в договоре.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части займа, ответчик свои обязательства не исполнила, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 300 000 рублей и неустойку в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2020 года по 10 октября 2023 года составляет 2 465 307 рублей 51 копейка, подлежащий взысканию с ответчика судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял Заря О.К., выдана доверенность №34АА3112707 от 22 сентября 2021 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 августа 2023 года.

В обязанности представителя истца входило: консультация, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 14 сентября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 12 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года и 18 января 2024 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, суд приходит к вводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 57 491 рубль 25 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 1 сентября 2020 года в размере 8 300 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 сентября 2020 года по 10 октября 2023 года составляет 2 465 307 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 491 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина