Дело № 2-7636/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Каминского ФИО13, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира, расположенная по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 стали ФИО3 (Истец), ФИО16 (бабушка Истца), ФИО17 (дочь Истца), что подтверждается справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 93 от 14.11.2016. Основанием для вселения Истца в спорную квартиру являлся ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся на имя ФИО18 (бабушки Истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение дочери истца - ФИО19 постоянно меняется, в спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз выходила замуж и меняла фамилию. После смерти бабушки истца открылось наследство в виде 1/3 доли в указанной квартире, которое перешло во владение истца, фактически принявшего наследство по праву представления, так как в наследство никто из наследников не вступил. Таким образом, после смерти ФИО20 у истца путем фактического принятия наследства появилось 2/3 доли в указанной квартире, у дочери истца ФИО21 1/3 доли в указанной квартире. Истец ФИО2 проживает в спорной квартире непрерывно с момента вселения на основании ордера. На регистрационном учете истец в квартире состоит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой. Все расходы по содержанию квартиры, коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно, что можно подтвердить квитанциями на оплату коммунальных платежей, которые приходят на ее имя. В установленный законом срок истец в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство не обращался по причине глубокого нервного переживания в связи со смертью бабушки. Наследственное дело после смерти бабушки истца не заводились. В настоящее время истцу необходимо получить свидетельство о праве собственности на долю в квартире. Истец совершил действия по фактическому принятию наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (в течение шести месяцев со дня открытия наследства). Учитывая, что истец фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире после смерти бабушки, то выморочным имуществом 1/3 доля в праве собственности на квартиру не является. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 1141, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении иска, изменении основания иска и об отказе от исковых требований к ФИО23 о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования. В обоснование ходатайства указано, что с момента смерти ФИО24, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 квартиры, расположенной по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес>, считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. В связи с этим истец просит признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 20.11.2017г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО25 о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, и прекращено производство по делу в этой части.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что в порядке наследования признать право собственности истец не может, поскольку мама истца, ФИО26, которая является наследником первой очереди после смерти ФИО27 жива, в связи с чем принять наследство в виде 1/3 доли квартиры после смерти бабушки по праву представления истец не может. С заявлением о принятии наследства мать истца не обращалась, фактически наследство не принимала, в спорной квартире не живет. В силу ст.234 ГК РФ истец имеет право на долю в жилом помещении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что истец владел имуществом добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным.

ФИО28, третье лицо нотариус ФИО4, уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес>, стали в равных долях по 1/3 каждый: ФИО3 (истец), ФИО29 (бабушка истца), ФИО30 (дочь истца), что подтверждается справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 93 от 14.11.2016. 

Основанием вселения истца в спорную квартиру стал ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся на имя ФИО31 (бабушки истца).

ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО33 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, свидетельство о праве на наследство после ее смерти не выдавалось.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, 1/3 доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО34, является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования – городского округа «Город Хабаровск». Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ. В данном случае истцом не представлено доказательств наличия какого-либо из указанных в статье 218 ГК РФ оснований.

Согласно ч.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что мать истца, ФИО35, которая является наследником первой очереди после смерти ФИО36, жива, в связи с чем принять наследство в виде 1/3 доли квартиры после смерти бабушки по праву представления истец не может.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом положений статей 225, 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" исходит из того, что истец не мог владеть 1/3 долей спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО5, как своей собственной, поскольку после смерти последней в порядке наследования выморочного имущества доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность городского поселения, и от права муниципальной собственности собственник не отказывался и не отказывается, возражая против призвания за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю. 

Доводы о том, что с 1991 года истец проживает в спорном жилом помещении, обеспечивает сохранность всего жилого помещения, производит его восстановительный ремонт, не свидетельствуют о приобретении права на спорное жилое помещение, т.к. истец как собственник 1/3 доли должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что истцом вложены средства в содержание, обустройство и ремонт всей квартиры, понесены расходы по уплате обязательных для собственника платежей, также за долю квартиры, принадлежащую ответчику, не порождают права истца на все на спорное жилое помещение, а могут лишь являться основанием для возмещения сособственником квартиры стоимости неотделимых улучшений квартиры и уплаченных за сособственника платежей (если такие имели место). 

Таким образом, поскольку в настоящее время муниципальный собственник возражает против признания прав истца на спорную долю, то есть по делу имеется спор о правах между титульным собственником в лице ответчика и правопритязателем в лице истца, и при этом само по себе владение и обслуживание спорной доли истцом о наличии у него права собственности на спорную долю в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, суд пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата вынесения мотивированного решения - 23.11.2018 года. 

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю. 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова 

Дело № 2-7636/18