Дело № 2-4963/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении его иска к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление о страховой выплате с полным пакетом документов получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежное обязательство ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнено. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 311 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатском водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанным решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично; с САО «ВСК» в его пользу взысканы: 113 350 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 56 675 рублей – штраф, 12 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 1 600 рублей – расходы по дефектовке, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскано 198 825 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 10-12 гражданского дела №).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство в полном объеме страховщиком в установленный законом срок не исполнено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 199 311 рублей 50 копеек, из расчета: 126 950 рублей (113 350 рублей (ущерб) + 12 000 рублей (расходы на оценку) + 1 600 рублей (расходы по дефектовке) х 1% х 157 дней (количество дней просрочки).

Однако суд не может согласиться с предложенным стороной истца расчетом неустойки, рассчитанной от суммы 126 950 рублей, включающей 113 350 рублей величины причиненного ущерба, 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1 600 рублей расходов по дефектовке. 

Из содержания п. 21 ст. 21 Федерального закона об ОСАГО следует, что данная неустойка рассчитывается в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится от суммы страховой выплаты, понятие которой дано в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, а именно в понятии «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По смыслу положений названной статьи под страховой выплатой понимается возмещение потерпевшим причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом суд учитывает также то, что в силу прямого указания закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в размер страховой выплаты не включается, но включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К убытком относятся и расходы потерпевшего по оплате почтовых услуг.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае в добровольном порядке страховая выплата страховщиком в полном объеме не осуществлялась, размер страховой выплаты определяется стоимостью вреда, причиненного вследствие произошедшего 25 мая 2016 года ДТП, и составляет 113 350 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 25 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года будет составлять 177 959 рублей 50 копеек (113 350 рублей х 1% х 157 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 150 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 27-31). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 162 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина