Дело № 2№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел РФ, занимала должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД. Приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, она была уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на основании того, что истец, являясь сотрудником полиции, в результате личной недисциплинированности допустила управление транспортным средством в нарушение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью гражданина. Истец считает, что была уволена незаконно. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. Соответственно, не могла быть уволена со службы в органах внутренних дел, и с ней не мог быть расторгнут контракт.

В связи с чем, просила:

- признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с занимаемой должности;

- восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД;

- взыскать с УМВД Росси по Сергиево-Посадскому городскому округу в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел РФ, занимала должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД. 

Приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут, она была уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на основании того, что истец, являясь сотрудником полиции, в результате личной недисциплинированности допустила управление транспортным средством в нарушение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью гражданина. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что ее увольнение в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является незаконным и необоснованным.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО6

После совершения ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, оказана первая помощь потерпевшей. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД по факту ДТП истец не скрывала, что является сотрудником правоохранительных органов.

В период предварительного расследования истец давала пояснения по обстоятельствам совершенного ДТП, не препятствовала следствию.

Истец полностью признала свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялась, возместила материальный и моральный вред потерпевшей, которая к ней претензий не имеет, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела.

Истец впервые привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности.

В течение всего периода службы в органах внутренних дел истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, каких-либо взысканий не имела.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о награждениях истца за период осуществления своей служебной деятельности: почетные грамоты (л.д. 149-151).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за время службы 16 раз поощрялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 181).

За период службы в органах внутренних дел истцу объявлялась благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей приказом УМВД. ФИО2 награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией, хранящейся в материалах уголовного дела №.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.

Соответственно, не могла быть уволена со службы в органах внутренних дел, и с ней не мог быть расторгнут контракт.

Согласно пункту 31 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит соблюдение Правил дорожного движения, недопущение нарушений дорожно-транспортной дисциплины.

Истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности – нарушила ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, руководство могло (но не обязано было) применить к истцу дисциплинарное взыскание, установив при этом объективно и всесторонне обстоятельства ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, степень вины, прежнее ее поведение и отношение к службе.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, истца не уведомляли о начале проведения в отношении нее служебной проверки, не предлагали дать объяснение в письменном виде при проведении служебной проверки после ДД.ММ.ГГГГ, с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили (л.д. 97-99).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на прежней должности подлежат удовлетворению.

Истец также просила взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 561,30 рублей.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельного батальона ППСП.

Восстановить ФИО2 на службе в прежней должности инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельного батальона ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Взыскать с УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 561,30 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельного батальона ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова