РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2020 по иску ООО «Союз-Транс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Союз-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивировав исковые требования следующими доводами.

17.09.2012 г. ФИО2 принят на работу в ООО «Союз-Транс» на должность водителя-экспедитора.

27.04.2019 г., выполняя задание по перевозке груза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП – Эстонская Республика, 

<

адрес>, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, проведено медицинское освидетельствование.

06.06.2019 г. ответчик привлечен к ответственности за управление транспортным средством в запрещенном состоянии (в состоянии алкогольного опьянения).

В результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении товарных автомобилей, перевозимых ответчиком, размер которого составил 1546284 руб. 93 коп.

ООО «Союз-Транс» просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1546284 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд – о причиненном материальном ущербе истцу было известно по состоянию на 06.05.2019 г. из акта служебного расследования. Однако исковое заявление подано только 20.07.2020 г., то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца относительно пропуска срока исковой давности указала, что срок следует считать с 16.07.2019 г., то есть с момента, когда автомобили прибыли на территорию Российской Федерации и осмотрены. Исковое заявление направлено в суд 10.07.2020 г., то есть в установленный законом срок.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 17.09.2012 г. между ООО «Союз-Транс» и ФИО2 заключен трудовой договор № 219/2012, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Работа по данному договору является основным местом работы. Место работы: 

<

адрес>, вблизи д. Михалково, здание складского комплекса, строение 1Б (п. 2.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4).

17.09.2012 г. между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу по приемке, экспедированию, выдаче материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

27.04.2019 г. по адресу: Эстонская Республика, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz 1836LSNRA Actros с полуприцепом L21V EVOLUTION, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Транс», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и груз получили механические повреждения.

06.05.2019 г. ООО «Союз-Транс» вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и нарушении трудовой дисциплины (л.д. 22-23).

Актом от 06.05.2019 г. установлено, что водитель ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также правила трудовой дисциплины, материальный ущерб для ООО «Союз-Транс» возник по вине ФИО2, в результате ДТП повреждены транспортное средство, которым управлял ответчик и шесть товарных автомобилей «Мерседес» (л.д. 24-26).

09.05.2019 г. Департаментом полиции и погранохраны Северной префектуры Центра мониторинга дорожного движения вынесен протокол о проступке, согласно которому водитель ФИО2 не справился с управлением и сошел с дороги, своими действиями вызвал ДТП и нанес ущерб ООО «Союз-Транс» (л.д. 138).

Более того, решением от 06.06.2019 г. старшего судьи группы судебного представительства Центра управления движением в префектуре Управления полиции и пограничной службы установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на ФИО2 наложен штраф в размере 500 евро, в качестве дополнительного наказания ответчик лишен права управления автомобилем на 3 месяца (л.д. 18-20).

Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, вынесенное решение не обжаловал.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, указанным перечнем предусмотрены должности работников, осуществляющих перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. п. «д» п. 1 договора от 17.09.2012 г. о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО2 и ООО «Союз-Транс», работник обязуется возместить работодателю в полном объеме ущерб, вызванный повреждениями подвижного состава вследствие его неправильной эксплуатации, либо вследствие дорожно-транспортного происшествия, при условии, что данный ущерб причинен виновными действиями работника.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного ООО «Союз-Транс», и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора) (л.д. 10).

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме прямо предусмотрен договором о полной материальной ответственности, заключенным в соответствии с нормами действующего заокнодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами факт причинения материального ущерба и вина ФИО2 в причинении такового подтверждена.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2019 г., должна быть возложена на ФИО2

Как следует из соглашения от 07.06.2019 г., заключенного между сторонами, ответчик свою вину в ДТП полностью признал и возместил истцу ущерб в размере 270000 руб. – часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым управлял ответчик (л.д. 27).

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом данный довод не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем ответчика указано, что о причиненном материальном ущербе истцу стало известно еще 06.05.2019 г., тогда как исковое заявление подано в суд 20.07.2020 г., то есть по истечении срока для обращения за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец обнаружил ущерб, когда груз, вверенный ответчику, прибыл на территорию Российской Федерации в июле 2019 г. и был дополнительно осмотрен в августе 2019 г. (л.д. 29-30, 47-48, 66-67).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку 16.07.2019 г. ООО «Союз-Транс» стало известно о размере причиненного материального ущерба, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 10.07.2020 г. (л.д. 130), то есть в установленный законом срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер причиненного истцу материального ущерба вследствие совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и повреждения груза – транспортных средств VIN № (

<

***> руб. 72 коп.), VIN № (

<

***> руб. 97 коп.), VIN № (

<

***> руб. 81 коп.), VIN WDC2221211А490139 (749059 руб. 43 коп.) составил 1546284 руб. 93 коп. (л.д. 28-105).

Указанный ущерб по претензии ООО «Страховая компания «ЭчДиАй», в котором был застрахован вышеуказанный груз собственником транспортных средств АО «Мерседес-Бенц РУС», истцом был возмещен в порядке суброгации (л.д. 40, 41, 59, 60, 78, 79, 98, 99, 100).

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку факт причинения ущерба установлен, вина ответчика в причинении ущерба подтверждена, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суд не усматривает, требования ООО «Союз-Транс» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1546284 руб. 93 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15931 руб. 42 коп. подтверждены платежным поручением от 07.07.2020 г. (л.д. 4), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 238, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Союз-Транс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Транс» материальный ущерб в размере 1546284 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб. 42 коп., всего взыскать 1562216 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 г.

Судья В.Н. Роменская