Дело № 22-701/2021 судья Родионов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия, решения прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, решение прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. и обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что 25 ноября 2020 года им на имя прокурора Заволжского района г. Твери направлено заявление о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области, с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем доводы и содержащих достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Однако в нарушение ст. 21 УПК РФ прокурором не приняты меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, в нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении до настоящего времени о принятом прокурором решении он не уведомлен. Таким образом, прокурором не приняты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ меры, направленные на возбуждение уголовного дела, чем нарушены его конституционные права как заявителя и ограничен доступ к правосудию. 

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признать бездействие прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В., выразившееся в невыполнении требований ст. 21 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 25 ноября 2020 года незаконным. Указывает, что, отказав в удовлетворении его жалобы по тем основаниям, что прокурор выполнил требования закона, направив его обращение руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области для рассмотрения по компетенции, суд не учел, что к заявлению он приложил акт медицинского освидетельствования и акт осмотра из ИВС, которые объективно подтвердили его доводы о применении в отношении него насилия в период времени, когда он находился под наблюдением сотрудников УНК. Однако прокурор в нарушение принципа охраны прав и свобод гражданина РФ 07 декабря 2020 года вынес постановление, в котором сообщил, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, данный факт безусловно является предметом прокурорского бездействия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных в суд материалов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2020 года в прокуратуру Заволжского района г. Твери поступило заявление ФИО1 от 25 ноября 2020 года, в котором ФИО1 сообщил о причинении ему телесных повреждений сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области, в связи с чем просил возбудить уголовное дело. 

07 декабря 2020 года указанное заявление ФИО1 было направлено прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В. руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 для рассмотрения по компетенции, о чем заявителю было сообщено.

Обращение заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений со стороны прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В., пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что положения ч. 1 ст. 21 УПК РФ являются общими требованиями законодателя к указанным в данной норме уголовно-процессуального закона должностным лицам, обязывающими их принимать меры по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в его совершении, но исключительно в рамках предоставленных им УПК РФ полномочий, и направление заявления ФИО1 руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, уполномоченному организовать процессуальную проверку изложенных в заявлении доводов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и приведенной его норме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, высказанного в судебном заседании апелляционной инстанции, о вынесении частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, решения прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий