Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку в настоящее время он формально является собственником данного транспортного средства, однако в фактическом владении у него этого автомобиля нет с июня 2016 года. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-3953/16, на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 августа 2018 в 06 часов 37 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0317, свидетельство о поверке № АА 6326226, действительно до 11 марта 2019 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, на 143 км, 204 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявителем в суд представлены копии: определения Аксайского районного суда Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об окончании исполнительного производства, письма из Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года. Согласно указанных документов автомобиль 

<

данные изъяты>, изъят у ФИО1 и передан на хранение ФИО

При этом по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты> обращено взыскание как на предмет залога. 

Представленной заявителем копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается, что данный автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, на который по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года обращено взыскание как на предмет залога, одно и тоже транспортное средство, поскольку у них совпадает идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1 не находилось, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков