2-2076/2023

26RS0017-01-2023-002470-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее АКБ «Абсолют Банк» ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что в Кисловодском городском суде Ставропольского края рассматривалось гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска.

15.06.2022 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края исковые требования банка были удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство. Указанным судебным постановлением установлено, что между ответчиками по настоящему делу был заключен кредитный договор, по которому банком были предоставлены ФИО2 денежные средства под залог спорного транспортного средства.

Между тем, истец приобрел автомобиль марки Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска у ФИО2 по договору купли-продажи за 100 000 руб., при покупке автомобиля истец проверил информацию о нем на сайте ГИБДД РФ, никаких ограничений в отношении данного транспортного средства не имелось, вследствие чего истец не мог сомневаться, что указанный автомобиль находится в споре или под ограничениями, тогда как при наличии таковых он не совершил бы его покупку.

ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 209, 301, 302, 421, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как следует из материалов дела, вышеназванное ходатайство ФИО3 было мотивировано отсутствием у него возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, между тем каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в связи с указанными обстоятельствами последним не представлено.

При этом, неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая изложенное, определением суда от 07.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 166 ГПК РФ, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения слушания дела и счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог спорного транспортного средства, в соответствии с условиями договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, между тем ФИО2 продал спорный автомобиль истцу за 100 000 руб., тем самым нарушив положения ст. 346 ГК РФ, а также условия кредитного договора.

Далее указал, что в целях надлежащего исполнения требований ст. 339.1 ГК РФ банком внесены соответствующие сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом истец до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, тогда как данные обстоятельства подлежат исследованию со стороны покупателя. При этом с учетом положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1288/2022, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.

<

***> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1 365 700 руб. под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 27 048 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска ( п. 10 Индивидуальных условий и п. п. 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 Общих условий кредитного договора), стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 251 000 руб.

ФИО2 в нарушение вышеуказанных условий договора неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес ФИО2 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 405 891,24 руб., из которых сумма кредита 1 329 372,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 76519,15 руб.

До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО1 является собственником ТС Volkswagen/Polo VIN № 

<

***> года выпуска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска, паспорт транспортного средства № за ФИО1, копией свидетельства о регистрации права собственности на спорное ТС. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 разрешены, судом постановлено:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1476000 руб.

Взыскать с ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15.06.2022 вступило в законную силу 16.08.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска, в пользу залогодержателя - Банка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был зарегистрирован 28.06.

<

***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Напротив, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль 28.06.

<

***>, о наличии у него прав на заложенное имущество.

Следовательно, ФИО1 при отчуждении ему спорного автомобиля ФИО2 не проверил информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на сайте, доказательств тому, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку не представлено.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, 26.11.

<

***> сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он проверил сведения о нем на сайте ГИБДД РФ, не являются основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.

<

***>, он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд не может отнести ФИО1 к числу добросовестных приобретателей.

Доказательств погашения кредита, либо наличия оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen/Polo, VIN №, 

<

***> года выпуска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года. 

Судья Клочкова М.Ю.