№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в ФИО7 Владелец транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, ФИО7 исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 93600 руб. ФИО2 самостоятельно указала актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, по указанному адресу ей было направлено уведомление (телеграфом). ФИО2 не связывалась со страховой компанией с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ФИО7 перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 93600 руб., которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

Представитель истца ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснив, что участниками действительно был заполнен бланк извещения о ДТП (европротокол). Письмо с уведомлением осмотра поврежденного транспортного средства из страховой компании она получила лишь ДД.ММ.ГГ., при этом, для осмотра транспортного средства она должна явиться в 

<

.........>, машина была сильно повреждена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Suzuki Escudo, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Escudo, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО2 признала себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком также при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в 

<

данные изъяты>», а гражданская ответственность виновника – в ФИО7 (полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ., произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 93600 руб., о чем также свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

На основании платежного требования ФИО7», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего (

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в сумме 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывает истец, им в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком №

Однако, транспортное средство Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком № для осмотра ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом "з" частью 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Возражая по иску, при рассмотрении ответчик представила оригинал почтового конверта и требования о предоставлении транспортного средства (л.д.59, 60), датированное ДД.ММ.ГГ., и направленное по месту ее жительства лишь ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют почтовые отметки. В место вручения корреспонденция прибыла ДД.ММ.ГГ., где и была получена ФИО2

При этом, к иску приложено иное требование, датированное ДД.ММ.ГГ. с направлением на независимую техническую экспертизу в 

<

.........>, а не по месту жительства ответчика №

Приобщенный к материалам дела скриншот отправления (л.д.51) в рассматриваемом случае не может подтверждать фактическое направление письма в указанную истцом дату, поскольку в судебном заседании исследованы оригинал почтового конверта с вложенным в него требованием страховщика, направленный в адрес ответчика.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевший по вопросу выплаты страхового возмещения в ФИО7» не обращался, при этом, осуществление страховой выплаты компанией 

<

данные изъяты>» основано на расчете стоимости ремонта ФИО16 «№ от ДД.ММ.ГГ., то есть до даты направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Из указанного следует, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков.

Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. То есть, фактически ФИО7 вопрос о размере страховой выплаты по заявлению потерпевшего не решался, истец (страховщик виновника ДТП) на основании платежного требования возместил 

<

данные изъяты>» произведенную потерпевшему страховую выплату.

Таким образом, не предоставление ФИО2 своего транспортного средства в ФИО7 никаким образом не нарушает права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГ. года