Дело № 2-337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимость земельного участка, возмещение материального ущерба, проценты за пользование с чужими денежными средствами, судебных расходов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. – стоимость участка, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на проведение кадастровых работ, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изменил исковые требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскании стоимость земельного участка, возместить материальный ущерб, проценты за пользование с чужими денежными средствами, судебные расходы, моральный вред.

В судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО6 был продан ему земельный участок, с указанием его местонахождения, фактически местонахождение земельного участка значительно отличается от того места, где он был указан ФИО6, в том числе и его рельеф, что выяснилось при проведении межевания, тот земельный участок который был определен по межеванию не устраивает его как покупателя, ранее он этого выявить не мог, просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ФИО6 Н.В. стоимость земельного участка, проценты за пользование денежными средствами, возместить все расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что фактические границы земельного участка действительно находятся в ином месте, не там, где она показывала месторасположение земельного участка истцу. Готова выплатить стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование, возместить межевание, расходы на представителя и госпошлину, с взысканием морального вреда не согласна. Денежные средства ею ФИО2 не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о продаже земельного участка, его в известность не поставили, мнение по существу не выразил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 приискала покупателя на земельный участок ФИО2, получила денежные средства, заключила договор купли-продажи, однако не поставила ФИО2 в известность об этом. Ранее к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи истец не обращался. ФИО2 денежные средства не получал, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения, считает что все существенные условия договора были соблюдены, ФИО11 имел возможность увидеть место его расположения, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, с момента составления передаточного акта, когда истец должен был узнать о месторасположении земельного участка прошло более года, в связи с чем просит применить сроки исковой давности, в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьего лица на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования заявлены обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, по которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец ФИО1 приобрел земельный участок будучи убежденным, что его месторасположение соответствует границам земельного участка, указанного ему представителем ФИО2 по доверенности ФИО6, имеющий ровную поверхность, устраивавшего его по месторасположению, при проведении межевания выяснилось, что земельный участок, проданный истцу, с кадастровым номером № расположен в 800 метрах северо-западнее от земельного участка указанного ФИО6 и имеет неровную поверхность, что значительно снижают возможности его использования по назначению, что указывает на заблуждение ФИО1 относительно предмета договора купли-продажи, что выяснилось только при проведении межевания в октябре 2016года, оснований полагать об осведомленности ФИО1 о не качественности предмета сделки в момент её заключения у суда оснований не имеется, что также указывает на то, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Ответчиком ФИО6 не отрицался тот факт, что ею был представлен для обозрения истцу иной участок, чем он находится фактически, последняя признает исковые требования, кроме взыскания морального вреда в полном объеме, обязуется возвратить стоимость земельного участка и денежные средства в счет возмещения расходов, в связи с чем требования о признании сделки недействительной обоснованы. 

На основании изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности недействительным, считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Поскольку право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании сделки, признанной недействительной, необходимо признать право собственности ФИО1 на данный участок отсутствующим.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На требование о расторжении договора и возврата денежных средств представитель титульного владельца земельного участка ФИО6 не реагировала, денежные средства не возвращала, в связи с чем суд считает возможным применить положение ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведенный истцом не оспаривался сторонами, суд признает верным.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, признание исковых требований ответчиком ФИО6 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в возмещении стоимости земельного участка, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по межеванию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда истец суду не предоставил, в связи с чем в удовлетворении требований о его взыскании необходимо отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, так как истец при обращении в суд оплатил госпошлину 

<

данные изъяты>, то в силу ст. 98 ГПК РФ, она также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 являлся титульным владельцем земельного участка, при проведении сделки купли-продажи не присутствовал, денежные средства не получал, о проведении данной сделки не был уведомлен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным взыскание денежных средств произвести только с ответчика ФИО6, ФИО2 от возмещения расходов освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признать отсутствующим.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ внести изменения в ЕГРП исключив из него сведения о переходе права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, восстановив запись о предыдущем собственнике – ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей возврат стоимости земельного участка, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 40копеек, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по межеванию, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя, 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения госпошлины, всего 

<

данные изъяты>

В части взыскания морального вреда в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.07.2017года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.