Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 18 января 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, банк) и Т. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000,00 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с 16.05.2013 по 17.05.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору № от *** в размере 132911,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92128,73 руб., просроченные проценты – 40782,96 руб. 

*** Т. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионной контракт №-Р1446642370). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что выражалось в несвоевременном или недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 26.08.2013 по 17.05.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 77307,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59999,16 руб., просроченные проценты – 17308,72 руб.

Т. умер ***. Предполагаемым наследником после смерти заемщика является ФИО2 (супруга) и ФИО (несовершеннолетняя дочь).

По информации банка в собственности заемщика находилось следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ликвидационная стоимость по оценке банка 17000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты>, ликвидационная стоимость по оценке банка 59000 руб. Иными сведениями банк не располагает (том 1 л.д.4-9).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и полагал, что в случае выявления выморочного имущества соответчиком по делу будет являться Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (том 1 л.д.194-198).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д.242).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчик - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного суду отзыва следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о принятии нотариусом решения о наличии выморочного имущества, призвании в установленном законом порядке именно Российской Федерации к наследованию такого имущества, с выдачей Российской Федерации в лице налогового органа соответствующего свидетельства о праве на наследование выморочного имущества. Предположение банка о наличии выморочного имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, является преждевременным. Банк не предоставил информации о местонахождении автомобилей, принадлежащих заемщику. Отсутствие сведений об автомобилях делает невозможным принять наследство и расплатится по долгам наследодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик скончался 01.01.2015 года, после чего начала образовываться задолженность перед банком, что дает основание полагать, что с образованием первой задолженности банк узнал о нарушении своих прав, тогда как с иском заявитель обратился 14.06.2018 (том 2 л.д.8).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителей истца, соответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, и представитель ответчика адвокат Афонин А.П., действующий в их интересах на основании ордера № от ***, исковые требования не признали в полном объеме пояснив, что ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, не являются наследниками умершего Т., поскольку наследство, оставшееся после его смерти не принимали, каких-либо фактических действий по принятию наследства не совершали. Местонахождение автомобилей им в настоящее время неизвестно. Автомобиль 

<

данные изъяты>, при жизни Т. был им продан, однако данные покупателя и его местонахождение им неизвестно. На автомобиле 

<

данные изъяты> Т. попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Т. погиб. Дальнейшая судьба автомобиля им неизвестна.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме пояснив, что являются родителями погибшего Т. Однако его наследниками не являются, поскольку наследство, оставшееся после его смерти не принимали, каких-либо фактических действий по принятию наследства не совершали. Местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> им неизвестно, так как при жизни Т. продал автомобиль неизвестному им лицу. От автомобиля 

<

данные изъяты>, попавшего в дорожно- транспортное происшествие осталась груда металла, которая вывезена на свалку. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал № по факту ДТП от ***, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000,00 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается распорядительными действиями о зачислении Т. на счет по вкладу/счет дебетовой карты № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от *** 116 000, 00 руб. (том 1 л.д.29). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с 16.05.2013 по 17.05.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору № от *** в размере 132911,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92128,73 руб., просроченные проценты – 40782,96 руб. 

*** между истцом и Т. был заключен эмиссионный контракт № посредством акцептования банком оферты Т. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что выражалось в несвоевременном или недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 26.08.2013 по 17.05.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 77307,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59999,16 руб., просроченные проценты – 17308,72 руб. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть у предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что наследников, принявших наследство в установленном законом порядке или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя Т., не имеется.

Вывод суда подтверждается пояснениями ответчиков, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также сведениями нотариусов Лодейнопольского нотариального округа об отсутствии наследственных дел к имуществу Т., умершего ***.

Поскольку возможные наследники умершего наследодателя Т. не приняли наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО4, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности. При этом, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований к названным ответчикам не прекращалось, отказ от иска в данной части истцом не заявлялся и судом не принимался, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части требований к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО4, ФИО3 истцу отказать.

В силу п. 1 - 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2006 N 08-01-02/6-27 следует, что до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция), в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", в соответствии с которым функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, возложены на МТУ Росимущество.

В пункте 5 данной Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. В данном случае налоговые органы действуют не в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ), а в рамках полномочий, предоставленных им Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 125 ГК РФ.

Таким образом, порядок оформления наследственных прав Российской Федерации сводится к первоначальному оформлению свидетельства о праве на наследство, которое получают налоговые органы, после чего данное имущество и правоустанавливающие документы передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам).

Полномочия в отношении выморочного имущества Росимуществом осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества (письмо ФНС РФ от 4 декабря 2008 г. N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе").

В данном письме также содержится указание на то, что функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

В соответствии с пунктом 12 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть поступившая от кредитора претензия.

Подобные требования установлены в пункте 117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от *** N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. Решением Правления ФНП от ***, Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78).

Таким образом, в силу требований Закона, решение об отнесении наследственного имущества к выморочному, о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество принимается нотариусом в рамках оформления наследственного дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимым условиям для удовлетворения заявленных исковых требований является вступление Российской Федерации в права наследования после умершего, однако таких обстоятельств истцом также не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области у суда не имеется.

Разрешая заявление соответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом, установленная абз. 2 п. 3 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку условиями кредитного договора от *** предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от ***, заявленная к взысканию, образовалась за период с 16.05.2013 по 17.05.2018, банк обратился в суд с иском 03.09.2018, то соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании истребуемой задолженности, начиная с 03.09.2015.

Что касается требований о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт от ***), то здесь доводы соответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, Т.допущена просрочка с 16.01.2015 года, т.е. банк узнал о нарушении своего права 16.01.2015 года, тогда как в суд истец обратился 03.09.2018 года. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности кредитной карте пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 77307,88 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья: Альшанникова Л.В.