Дело № 12-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, который просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа, снизив его до 15 000,00 рублей ввиду длительной его болезни как на момент принятия мировым судьей решения, так и по настоящее время, а также ввиду того, что размер ежемесячного его дохода существенно снизился. Назначенное минимальное наказание в размере 30000 рублей, существенно повлияет на условия жизни его семьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Защитник заявителя ФИО1 – 

<

...> полагал необходимым удовлетворить жалобы, поскольку согласно справки, ФИО1 по настоящее время проходит лечение ввиду полученной травмы, в связи с чем, уровень его дохода снизился. Полагал, что в должной мере эти обстоятельства не были исследованы мировым судьей, в связи с чем, необоснованно отказано снижении суммы штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – 

<

...> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, считает необходимым рассмотреть жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, и данный вывод судьи достаточно мотивирован, выводы, изложенные при принятии решения о виновности ФИО1 законны и обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана должная оценка.

Суд, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния – влечен наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, обоснованно признав виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса назначил в пределах санкции минимально предусмотренное санкцией статьи наказание виде штрафа 30000,00 рублей и лишения права управления транспортным средством 1 год 6 мес.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, однако наказание назначено без применения положений п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1. КРФ об АП при наличии объективных данных указывающих на это и нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы.

Так, мировой судья, отказывая при принятии решения о снижении штрафа, не учел фактические обстоятельства личности ФИО1 – длительная нетрудоспособность, а также, что данное 

<

...> препятствует получению ФИО1 дохода и как следствие влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ при его среднемесячном уровне дохода на момент принятия мировым судьей решения в размере 

<

...> рублей.

Также при рассмотрении жалобы суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 по-прежнему проходит 

<

...> и его уровень среднемесячного дохода ввиду 

<

...> 

Указанные обстоятельства должным образом не оценены мировым судьей в соотношении с требованиями п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1. КРФ об АП, являются исключительными, и, как следствие, основанием для снижения размера штрафа до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: О.В. Емельянова.