Дело № г. 

УИД: 25RS0№-13 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Находка

Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дербиной (Пищулиной) С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора г. Находка Приморского края Антошиной Н.С., ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Домотех» разнорабочим, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

.........>, секция 10, комната 4, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ. Ханкайским районным судом 

<

.........> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ханкайского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Уссурийского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. освобождён условно досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

2) ДД.ММ.ГГ. Советским районным судом 

<

.........> края по ч. 1 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханкайского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы,

ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Артёмовского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней; 

осуждённого ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

.........> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пляже на участке местности с географическими координатами 42.828730 северной широты, 132.898941 восточной долготы в районе 

<

.........> «В» по Находкинскому проспекту в 

<

.........> края, нашел и подобрал оставленную Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой обнаружил мобильный телефон марки «POCO M5s». Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за мобильным телефоном, ФИО1 не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы либо органы местного самоуправления, решив тайно похитить и обратить мобильный телефон в свое пользование, ФИО1, действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, завладел, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «POCO M5s», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в сумме 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

.........> края с географическим координатам № северной широты, № восточной долготы в 

<

.........> края, обнаружив установленное в мобильном телефоне мобильные приложения ПАО «ВТБ» и ПАО «Мегафон», используя ранее похищенный мобильный телефон марки «POCO M5s», реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного и безвозмездного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственника имущества и желая этого, без ведома и разрешения последней, неправомерно получил доступ к банковским счетам №№, 40№, 40№, открытых на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» ОО «Портовый» №, расположенном по адресу: 

<

.........>, после чего в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГ. выполнил перевод денежных средств с банковского счёта № в сумме 45 000 рублей на банковский счет №, далее со счета № в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГ. выполнил перевод денежных средств в сумме 53 000 рублей на банковский счет №. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1, ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «POCO M5s» и установленное на нём мобильное приложение ПАО «ВТБ», выполнил переводы денежных средств на расчетный счет ПАО «Мегафон» 7 № зарегистрированный на имя Потерпевший №1, а именно: в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ. в сумме 3000 рублей; в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. в сумме 500 рублей; в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ. в сумме 3000 рублей, всего на сумму 6500 рублей. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1, ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «POCO M5s» и установленном, на нём мобильном приложении ПАО «Мегафон», выполнил переводы с расчетного счета ПАО «Мегафон» 7 924 239 30 60, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, денежных средств на счёт электронного кошелька № АО «Киви банк», открытый в АО «Киви банк», зарегистрированный на имя ФИО1, а именно: в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ. в сумме 1000 рублей; в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. в сумме 2800 рублей; в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 похитил и получил реальную возможность ими распоряжаться.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1, ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «POCO M5s» и установленное в нём мобильное приложение ПАО «ВТБ», выполнил переводы со счета №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» ОО «Портовый» №, расположенном по адресу: 

<

.........>, денежных средств на счёт электронного кошелька № АО «Киви банк», открытый в АО «Киви банк», зарегистрированного на имя ФИО1, а именно: в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 000 рублей; в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГ. в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 похитил и получил реальную возможность ими распоряжаться.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 57 минут, реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного и безвозмездного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственника имущества и желая этого, без ведома и разрешения последней, умышленно, тайно похитил с банковских счетов №№, 40№, 40№, открытых на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» ОО «Портовый» №, расположенному по адресу: 

<

.........> денежные средства в общей сумме 31 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что данный телефон он не похищал, когда нашёл телефон, первоначально хотел продать его китайцам, но предварительно решил попробовать его разблокировать, а когда получилось, увидев приложение банка «ВТБ», возник умысел на хищение денежных средств, после того как перевел денежные средства, телефон разбил, в связи с чем полагает, что данные его действия надлежит квалифицировать как уничтожение имущества. В совершении хищения денежных средств со счёта потерпевшей вину признал, между тем считает, что данные его действия надлежит квалифицировать как мошеннические действия, поскольку денежные средства переводил через кошелек Киви. По обстоятельствам совершённых преступлений показал, что знакомая попросила приехать в район Автовокзала, что бы отремонтировать дверную ручку. Он направился к знакомой, в автобусе он познакомился с женщиной, которая попросила его купить ей бутылку водки, так как сама была в нетрезвом состоянии и не смогла сама этого сделать. Он купил спиртное, передав потерпевшей бутылку водки, предложил ей выпить бутылку на берегу моря, с ней он алкоголь не распивал. Он проводил её на берег моря, потерпевшая употребила алкоголь, после ему позвонила знакомая, и он поехал к ней. У знакомой он заменил дверную ручку, получил деньги, купил бутылку пива и решил вернуться к знакомой на берег моря. На берегу моря никого не было, он увидел сумку потерпевшей, сумка была цветная, тряпичная, заглянул в сумку, он видел в ней кошелёк, телефон, банковскую карту. Он взял с сумки телефон, первоначально хотел его продать, но так как ему получилось разблокировать телефон, он решил открыть банковское приложение, зашел в банковское приложение, путем смены пароля в приложении банка и увидел денежные средства. В тот момент, у него и возник умысел на похищение денежных средств. Он произвел платежи на два электронных киви кошелька, один принадлежал ему, другой я создал на номер телефона потерпевшей, потом он перевел все деньги на один киви кошелек. Чтобы воспользоваться деньгами, он перевел деньги на карту прохожего, поскольку его карта была заблокирована, он снял эти деньги и передал ему. Сколько денег он перевел, не помнит, но он согласен с той суммой, о которой заявляет потерпевшая - 31 800 руб. Деньги на киви кошелёк переводил с целью того, чтобы эти действия не являлись кражей, и не влекло за собой для него тяжких последствий. Считает, что данные его действия являются мошенничеством, так как с его стороны были определенные действия с банковскими счетами, а не кража с карты. Денежными средствами, которые похитил у потерпевшей, воспользовался по своему усмотрению. После перевода денежных средств он разбил телефон потерпевшей, чтобы прохожий, который бы его нашёл, не смог им воспользоваться. Мобильный телефон не собирался оставлять себе, умысла и желания разыскать хозяина телефона, у него также не было.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-31, л.д.32-36), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., она находилась около автовокзала, расположенного по адресу: 

<

.........> проспект, 

<

.........>. Она ожидала автобус №, для того чтобы доехать до кладбища, в тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения и познакомилась с неизвестным мужчиной, который стоял также на остановке. Далее с данным мужчиной они пошли за магазин «ГиперАвто», к железнодорожным путям. Перейдя железнодорожные пути, они пошли к морю и дошли до побережья, где остановились и расположились на бетонных конструкциях, находящихся на пляже. Через некоторое время мужчина ушел, а она продолжила сидеть на бетонных конструкциях. При ней была ее тряпичная сумка коричневого цвета с рисунками цветов, размером 40x40 см. с длинными ручками. В сумке находился кошелек размером 20x15 см., красно-бежевого цвета. В кошельке находилась серебрянная цепочка, длиною около 55 см., материальной ценности не представляет, банковская карта банка «ВТБ», карты на скидку в различных магазинах. Также при ней был телефон марки «ФИО8 5s», в корпусе голубого цвета, 1МЕ1: №, №, стоимостью 17 000 рублей. Через некоторое время она уснула где-то на пляже, где именно, точно сказать не может, а когда проснулась, то на улице было уже темно и при этом она около себя не нашла свою сумку. В своем заявлении она указала, что сумку у нее выхватили из рук, так как она была в состоянии алкогольного опьянения и предположила, что сумку действительно мог выхватить мужчина, с которым она шла от автовокзала до моря. Но когда она немного протрезвела, то вспомнила происходящие события, и что сумку у нее никто не выхватывал. Похищенные у нее ДД.ММ.ГГ. сумка и кошелёк какой-либо ценности для нее не представляют. При этом в кошельке находились исключительно скидочные карты различных магазинов, а также банковская карта ПАО «ВТБ». Ранее она ошибочно дала показания, о том, что в кошельке находились наличные денежные средства в размере 2 000 рублей. Наличных денежных средств в кошельке на момент ДД.ММ.ГГ. не находилось. В результате хищения её мобильного телефона марки «POCO M5s», ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, часть которой она тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 111-114), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

.........> по Проспекту Мира в 

<

.........> края, куда ФИО1 выбросил телефон марки «ФИО8 5s», принадлежащий Потерпевший №1, который похитил с сумки на пляже, где был и обнаружен и изъят фрагмент экрана ФИО8 5s с внешними повреждениями;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 115-118), согласно которому осмотрена прилегающая территория центра авторазбора по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........> В, ст. 9, с координатами №., где был обнаружен кошелек прямоугольной формы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 119-123), согласно которому осмотрена прибрежная зона пляжа, расположенного неподалеку от 

<

.........> А по Находкинскому проспекту 

<

.........> края с координатами № в.д., где была обнаружена сумка, размером 40х40 см., с рисунками в виде цветов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д.127-130), в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала мобильный телефон марки «Sony», скриншоты с информацией о произведенных платежах с банковского счета ПАО «ВТБ» и мобильный платеж ПАО «Мегафон» на 32 листах формата А4; справки ПАО «ВТБ» на двух листах формата А4;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 165-174), из которого следует, что осмотрены: 1) сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; 2) кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; 3) фрагменты экрана мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; 4) мобильный телефон марки «Sony», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ.; 5) скриншоты с информацией о произведённых платежах с банковского счёта ПАО «ВТБ» и мобильных платежах ПАО «Мегафон» на 12 листах формата А4, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ.; 6) справки ПАО «ВТБ» на двух листе формата А4, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ.; 7) выписки ПАО «ВТБ», полученные от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ..

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств (с банковского счета), принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-184), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., она находилась около автовокзала, расположенного по адресу: 

<

.........> проспект, 

<

.........>. Она ожидала автобус №, для того чтобы доехать до кладбища, в тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения и познакомилась с неизвестным мужчиной, который стоял также на остановке. Далее с данным мужчиной они пошли к морю, дошли до побережья, где остановились и расположились на бетонных конструкциях, находящихся на пляже. Через некоторое время мужчина ушел, а она продолжила сидеть на бетонных конструкциях. При ней была ее тряпичная сумка коричневого цвета с рисунками цветов, размером 40x40 см. с длинными ручками. В сумке находился кошелек размером 20x15 см., красно-бежевого цвета. В кошельке находилась серебренная цепочка, длиною около 55 см., материальной ценности не представляет, банковская карта банка «ВТБ», карты на скидку в различных магазинах. Через некоторое время она уснула где-то на пляже, где именно, точно сказать не может, а когда проснулась, то на улице было уже темно и при этом она около себя не нашла свою сумку. При предоставлении ей выписки по её банковскому счету № с банковской карт №***6020 ПАО «ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., может пояснить, что: ДД.ММ.ГГ. с её банковского счета ПАО «ВТБ» № на её банковский счет 40№ ПАО «ВТБ» со счета № был осуществлён перевод денежных в сумме 45 000 рублей, который она не совершала и никому не разрешала данный перевод делать. Далее ДД.ММ.ГГ. с её банковского счета ПАО «ВТБ» № на её банковский счет ПАО «ВТБ» №, к которому привязана банковская карта №***6020, был осуществлён перевод денежных в сумме 53 000 рублей, который она не совершала и никому не разрешала данный перевод делать. После чего началось списание денежных средств с её банковской карты №***6020 ПАО «ВТБ», а именно: 1) ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 08 минут с её банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карт №***6020 был осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на её абонентский номер ПАО «Мегафон» +79242393060, зарегистрированный на её имя неизвестным лицом, который она не совершала; 2) ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 13 минут и в 14 часов 14 минут с её банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карт №***6020 был осуществлены переводы в сумме 8500 рублей и 6400 рублей на её счет Qiwi банка № неизвестным лицом, зарегистрированный на её имя, данный банковский счет она не открывала. Данные денежные средства в сумме 14 900 рублей находятся в данный момент на данном счете, то есть не похищены. К приложению Qiwi банка № у неё имеется доступ; 3) ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 35 минут с её банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карт №***6020 был осуществлен перевод в сумме 500 рублей на её абонентский номер ПАО «Мегафон» +79242393060, зарегистрированный на её имя неизвестным лицом, который она не совершала; 4) ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 36 минут с её банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карт №***6020 был осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на её абонентский номер ПАО «Мегафон» +79242393060, зарегистрированный на её имя неизвестным лицом, который она не совершала; 5) ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 42 минуты с её банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карт №***6020 был осуществлен перевод в сумме 15000 рублей на её счет Qiwi банка № неизвестным лицом, зарегистрированный на её имя, данный банковский счет она не открывала; 6) ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 43 минуту с её банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карт №***6020 был осуществлен перевод в сумме 10000 рублей на её счет Qiwi банка № неизвестным лицом, зарегистрированный на её имя, данный банковский счет она не открывала. При просмотре истории операций абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на её имя, в её личном кабинете ПАО «Мегафон», она обнаружила, что были осуществлены переводы денежных средств на неизвестный ей QIWI кошелек в общей сумме 6800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 09 минут на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 35 минут на сумму 2800 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 55 минут на сумму 3000 рублей. Кроме того, с её банковской карты №***6020 банковского счета ПАО «ВТБ» № были совершены попытки списания денежных средств в сумме: 9000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 9000 рублей, 9500 рублей, 2000 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей, на общую сумму 47000 рублей, которые не были похищены с её банковской карты №***6020 банковского счета ПАО «ВТБ» №, так как операции по списанию денежных средств не прошли. В данный момент ей известно, что все операции по её банковскому счету ПАО «ВТБ» № банковской карты №***6020 совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Таким образом, в результате совершенного в отношении неё преступления, ей был причинен материальный ущерб в сумме 31 800 рублей, похищенный с её банковского счета ПАО «ВТБ» №. Данный ущерб для неё значительный, так как её ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, часть которой она тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д.55-58), в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Redmi 9T»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 86-95), из которого следует, что осмотрена выписка из банка АО «Qiwi Банк» № от ДД.ММ.ГГ., представленная в виде таблицы, согласно которой: 

- ДД.ММ.ГГ. в 06:10:17 (время московское) произведен входящий платёж на № на сумму 1000 рублей, статус «проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 06:23:15 (время московское) произведен входящий платёж с терминала Qiwi на № на сумму 4000 рублей, статус «проведен»;

- ДД.ММ.ГГ. в 07:35:23 (время московское) произведен входящий платёж с терминала Qiwi на № на сумму 2800 рублей, статус «проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:41:54 (время московское) произведена оплата с банковской карты 489347******6020 на № на сумму 15000 рублей, статус «проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:42:56 (время московское) произведена оплата с банковской карты 489347******6020 на № на сумму 10000 рублей, статус «проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:43:47 (время московское) произведена оплата с банковской карты 489347******6020 на № на сумму 10000 рублей, статус «ручной разбор отмены карточного платежа»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:45:07 (время московское) произведена оплата с банковской карты 489347******6020 на № на сумму 11000 рублей, статус «не проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:46:15 (время московское) произведена оплата с банковской карты 489347******6020 на № на сумму 9800 рублей, статус «не проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:46:58 (время московское) произведена оплата с банковской карты 489347******6020 на № на сумму 8000 рублей, статус «не проведен»; 

- ДД.ММ.ГГ. в 07:56:14 (время московское) произведен входящий платёж с терминала Qiwi на № на сумму 3000 рублей, статус «проведен»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д.127-130), в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала мобильный телефон марки «Sony», скриншоты с информацией о произведенных платежах с банковского счета ПАО «ВТБ» и мобильный платеж ПАО «Мегафон» на 32 листах формата А4; справки ПАО «ВТБ» на двух листах формата А4;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 165-174), из которого следует, что осмотрены: 1) сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; 2) кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; 3) фрагменты экрана мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; 4) мобильный телефон марки «Sony», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ.; 5) скриншоты с информацией о произведённых платежах с банковского счёта ПАО «ВТБ» и мобильных платежах ПАО «Мегафон» на 12 листах формата А4, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ.; 6) справки ПАО «ВТБ» на двух листе формата А4, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ.; 7) выписки ПАО «ВТБ», полученные от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ.;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 175-177), из которого следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона марки «POCO M5s», IMEI1: №, IMEI2: №;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (т. 1 л.д. 196-204), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Redmi 9T», IMEI-код 1) №, IMEI-код 2) №.

Суд пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершённых ФИО1 преступлений, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно уголовному закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен факт утраты потерпевшей Потерпевший №1 своего телефона.

Вместе с тем, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, был обнаружен подсудимым ФИО1, который, разблокировав телефон потерпевшей, имея возможность незамедлительно связаться с самим собственником телефона, для последующего возврата собственнику, тайно забрал его себе, и стал его использовать с корыстной целью, для хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей через электронное приложение банка.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона в свою пользу, при этом имея возможность вернуть потерянный телефон, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого именно признаков преступления, в форме кражи.

В связи с чем, действия ФИО1 по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «POCO M5s», стоимостью 17 000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств со счетов в общей сумме 31 800 рублей, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

Так, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1, используя телефон потерпевшей Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, неправомерно получив доступ к банковским счетам, совершил хищение денежных средств, находящихся на счетах потерпевшей, путем перевода их с банковского счета, принадлежащего ей, на счёт электронного кошелька, зарегистрированного на его имя, то есть тайно похитил их. Поскольку похищенные ФИО1 денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ «значительный ущерб» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который превышает 5 000 рублей, её материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Доводы подсудимого и его защитника о квалификации его действий по хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшей как мошенничества, суд находит несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, совершенное в том числе с использованием электронного средства платежа, имеет место в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось ФИО1 тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо, путем перевода на счёт электронного кошелька, зарегистрированного на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает: активное способствование расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –признание подсудимым своей вины, по обоим преступлениям - наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу требований п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он дважды был осуждён, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, к реальному лишению свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Учитывает конкретные фактические обстоятельства преступлений характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстановку совершения преступлений и данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступлений, так и непосредственно после их, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ. содержится под стражей, в связи с чем, подсудимый не приступал к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. и, следовательно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по настоящему делу в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 48 800 рублей, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещён в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая частичное признание подсудимым предъявленного обвинения и полное признание исковых требований, в связи с чем, суд счел необходимым исковые требования Потерпевший №1 на сумму 48 800 рублей удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по настоящему делу в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 48 800 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сумку, кошелек, фрагмент экрана мобильного телефона, мобильный телефон марки «Sony», коробку от мобильного телефона марки «POCO M5s», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, полагать возвращенными ей по принадлежности;

- мобильный телефон «Redmi 9T», IMEI-код 1) №, IMEI-код 2) №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

.........>, возвратить ФИО1;

- выписку из банка АО «Qiwi Банк» № от ДД.ММ.ГГ., хранящуюся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина