Дело 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 апреля 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

с участием прокурора 

<

адрес> Логинова Д.А.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (далее ООО «ККЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ООО «ККЗ». На заседании внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора и фактически приступила к исполнению полномочий директора, о чем сама издала соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. После назначения ее на вышеуказанную должность, в трудовой книжке была произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ККЗ» введена процедура внешнего управления. В соответствии с законом «О банкротстве» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего, и внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора. После передачи по акту приема-передачи печати ООО «ККЗ» с ведомо внешнего управляющего ею выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ функции главного бухгалтера: так как ею выписывались счета-фактуры, начислялась заработная плата, составлялись отчеты в ПФР, УФНС и т.д. Однако внешний управляющий надлежащим образом не оформил ее перевод на должность главного бухгалтера и уволил ее с должности директора. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. В связи с чем, она просит восстановить ее в должности главного бухгалтера и взыскать с ООО «ККЗ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признать причину пропуска срока для обращения в суд с иском уважительной (болезнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и восстановить срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные в иске, кроме того полагает, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.

Представитель ответчика, ФИО2, утвержденный внешним управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в удовлетворении заваленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18.

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу, на должность главного бухгалтера ООО «ККЗ». 

На заседании внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора и фактически приступила к исполнению полномочий директора, о чем сама издала соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После назначения ее на вышеуказанную должность в трудовой книжке была произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ККЗ» введена процедура внешнего управления. 

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона «О банкротстве» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего, и внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании приказа уполномоченного органа юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора, об этом в её трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись. Кроме того в этот же день ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении.

Однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

При этом уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом суду не приведено, материалы дела, указывающих на их наличие, не содержат.

В суде истец не оспаривает тот факт, что в пределах установленного законом срока она обращалась за юридической помощью по вопросу законности увольнения, после чего, по доброй воле, мер к защите своих прав не принимала. Ссылаясь на юридическую неграмотность, просила восстановить ей срок для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 года N 1722-О-О).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истец доказывала, что срок обращения в суд с данным спором она не пропустила, поскольку ее спор является индивидуальным трудовым спором и работник вправе обратиться в суд за его разрешением в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обращала внимание на то, что после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки в этот же день, она, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Доказательств тому, что истица намеревалась обратиться в суд с настоящим иском в течение месяца после выздоровления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последней не представлено.

Суд находит доводы истца о применении трехмесячного срока для разрешения спора о восстановлении на работе, ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 197-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева