Судья Румянцева И.М. Дело № 12-173/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-170/2020)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица руководителя МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом «МО ГО «Инта» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 02 апреля 2020 года в отношении должностного лица юридического лица МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и собранные по делу об административном правонарушении материалы переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми, по итогам рассмотрения которого 12 мая 2020 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего решения.

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Инте ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой в обоснование требований отмены судебного постановления указал на то, что предоставленная в материалы дела об административном правонарушении совокупность доказательств, является достаточной для утверждения о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а факт передачи полномочий по осуществлению функций технического надзора за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от Агентства МКУ «УЖКХ», вопреки выводам суда об обратном, не исключает из субъектного состава должностных лиц Агентства, которое согласно Уставу является ответственным лицом за содержание местных дорог. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1; должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, принятое судьей городского суда по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении должностного лица руководителя МКУ «Агентства по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, явились выявленные нарушения требований пункта 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 «Дорог автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», выразившееся в том, что 19 марта 2020 года допущено формирование (образование) снежных валов на перекрестке ул. 

<

Адрес обезличен>, также на остановочной площадке напротив 

<

Адрес обезличен> высотой более 100 см.

Материалами дела установлено, что администрацией МО ГО «Инта» учреждено МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта», к основным видам деятельности которого, согласно пункту 2.3 Устава, относится содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог, улиц, проездов на территории МО ГО «Инта». В силу пункта 3.2 Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом, возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи. Находящимся на праве оперативного управления имуществом, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.3. в отношении закрепленного имущества Учреждение обязано, в том числе обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах финансирования из бюджета МО ГО «Инта». 

Распоряжением главы администрации МО «Город Инта», актами приема-передачи из казны МО «Город Инта» на баланс Учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО «Город Инта» и закреплено на праве оперативного управления, в том числе автодороги МО ГО «Инта». 

Согласно муниципальному контракту № 

<

Номер обезличен> от 23 декабря 2019 года, заключенному между Агентством и ООО «...» на содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа «Инта», с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы «Содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа «Инта» в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 и сметной документацией согласно приложению № 2. 

Техническим заданием № 1 к муниципальному контракту предусмотрены такие виды работ по зимнему содержанию улиц, проездов, площадей, заездов к дворовым территориям, а также автомобильных дорог общего пользования местного значения, как очистка дороги от снега средним автогрейдером (в том числе в треугольниках видимости), профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, очистка обочин от снега с помощью бокового отвала, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с обочин, погрузка и вывоз снега.

В пункте 6 Контракта указано, что контроль качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, осуществляет МКУ «УЖКХ» на основании договора-поручения с Заказчиком, которые включают в себя: осуществление выездных проверок на место проведения работ и наблюдение за качеством работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту (пункт 6.1); осуществление контроля исполнения Подрядчиком настоящего Контракта, включая контроль качества работ и материалов, соблюдения технологии производства работ, установленной действующими нормативными документами для данного вида работ (пункт 6.2); выдача Подрядчику актов контроля качества с указанием нарушений технологий, правил производства работ, недостатков выполненных работ, а также сроков их устранения (пункт 6.3).

С учетом закрепленного в статье 2.1 КоАП РФ определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, ее наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) возникшей в установленном законом порядке обязанности. 

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Казенное учрежденное, исполняющее возложенные на него Уставом функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения, также может являться лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения, равно как и юридическое лицо (подрядчик), заключившее муниципальный контракт и принявшее на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городского округа, поскольку обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе в заключении органами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений.

Между тем, учреждение казенного органа в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и реализация последним возложенных функций посредством заключения контрактов, не свидетельствует о безусловном освобождении от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем обеспечения бюджетного финансирования, осуществления муниципального контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не являлись безусловными при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении по существу и решении вопроса о наличии в действиях должностного лица Агентства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления судья руководствовался требованиями закона, при которых правовое значение имеет и подлежит установлению принятие всеми обязанными к надлежащему осуществлению дорожной деятельности лицами мер, в том числе по соблюдению установленных Стандартами требований и правил при эксплуатации и содержании дорог. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных положений КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения) предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных поименованным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Агентства, судья городского суда, на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств в соотношении с положениями требований закона, регулирующего возникшие правоотношения, принимая решение о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, исходил из того, что материалами дела вина должностного лица ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана: руководителем юридического лица казенного Учреждения приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно организованы очистка дорог от снега в зимний период путем заключения муниципального контракта с ООО «...» и технический надзор за выполнением муниципального контракта, обязанность по которому возложена на МКУ «УЖКХ»; на основании изложенного судьей также сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог.

Несогласие должностного лица составившего протокол, с приведенной судьей оценкой, которая дана всем представленным доказательствам, и выводами судьи, положенными в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром