К делу № 2-2699/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020г., автомобиль LADA KALINA г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н № на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем LADA KALINA г/н № под управлением ФИО1, который от удара допустил столкновение со встречным автомобилем LADA KALINA г/н № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, водителю автомобиля LADA KALINA г/н № ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно административному материалу от 11.04.2022г. собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н №, при управлении которым причинен вред истцу, является ФИО5

12.04.2023г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства LADA KALINA г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

17.04.2023г. был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

Согласно Экспертному заключению № 2-1804/2023 от 18.04.2023г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 274 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA г/н № на дату ДТП составила 245 100 руб., а стоимость его годных остатков составила 17 910, 19 руб. 

В связи с полной гибелью автомобиля просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 227 189, 81 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 218 741, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 471, 90 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 490, 64 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 595, 66 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате произошедшего что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020г., принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного был признан ФИО3, который управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н № на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который от удара допустил столкновение со встречным автомобилем LADA KALINA г/н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно административному материалу от 11.04.2022г. собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н №, при управлении которым причинен вред истцу, является ФИО5

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу было назначено проведение соответствующей автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 291 300, 53 руб., - на дату оценки – 298 631, 58 руб.; - рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 241 224 руб., а стоимость годных остатков – 22 482, 27 руб.

Учитывая, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, при котором восстановительный ремонт не является целесообразным, то сумма ущерба истца составляет 218 741, 73 руб. (241 224 руб. – 22 482, 27 руб.).

В части определения ответственного перед истцом лица за причиненный вред суд отмечает следующее.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209ГК РФ).

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так, ущерб был причинен ФИО3 в результате управления автомобилем без оформления в установленном порядке полиса ОСАГО., т.е. без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом, по мнению суда, собственник транспортного средства – ФИО5, обладавший полномочиями по оформлению полиса ОСАГО и передавший названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не проявил разумной осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что лицом, причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля – ФИО5, то, соответственно, с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что за вред причиненный в результате столкновения автомобиля истца с третьим участником ДТП (в связи с чем ответчик не отвечает за вред, полученный при столкновении с третьим участником на полосе, предназначенной для встречного движения) суд считает несостоятельными, поскольку в указанном случае - в результате первоначального столкновения, истец не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с третьим участником.

Тем самым, поскольку в действиях ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствовал волевой момент, а столкновение с третьим участником ДТП произошло в результате первичного столкновения, то лицом, ответственным за причиненный ущерб в полном объеме является ФИО5

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ФИО5 также надлежит взыскать расходы досудебной оценке в размере 7 000 руб. и по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению СМЭ № 576/515 ушиб мягких тканей области левого коленного сустава мог образоваться при ударе потерпевшего (ФИО1) о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, что не влечет за собой причинение вреда здоровью. 

Также заключением отмечено, что диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими симптомами, а диагноз «Ушиб грудной клетки справа» установленный врачом-травмотологом ГБУЗ РА «АРКБ» 02.03.2023г. выставлен на основании субъективных данных – жалоб потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, а также обстоятельства причинения вреда, в частности то, что вред здоровью истцу был причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, но неумышленного характера действий виновного.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего получил незначительные ушибы головы и грудной клетки. 

Кроме того, как пояснил истец, из-за произошедшего ДТП он испытал стресс, физическую боль, испуг, нравственные страдания, переживания за себя и за супругу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (в результате ДТП по неосторожности с одной стороны и грубой неосторожности самого потерпевшего с другой стороны), степени вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Согласно п. 11 постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – п. 12.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 471, 90 руб. и почтовые расходы в размере 1 086, 30 руб.

В связи с этим, учитывая, что требование имущественного характера было удовлетворено в отношении ответчика ФИО5, то в части расходов по уплате государственной пошлины с него в пользу истца надлежит взыскать 5 387 руб. (исходя из удовлетворенной судом суммы).

Кроме того, поскольку истцом было заявлено два требования, которые были удовлетворены, а ответчиками не представлено доказательств несоразмерности расходов на представителя (которые представляются суду разумными исходя из объема проделанной представителем истца работы и сложности дела), то оставшаяся сумма судебных расходов в размере 31 086, 30 руб. подлежит взысканию поровну с каждого из ответчиков – по 15 543, 15 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 218 741, 73 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., а также судебные расходы в размере 20 930, 15 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 543, 15 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 

УИД01RS0004-01-2023-003939-88

Подлинник находится в материалах дела № 2-2699/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея