Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием 

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Tuareg г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Законом «об ОСАГО», обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив при этом все требуемые документы. В заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Организовать ремонт на СТОА ответчик не смог, и ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения, в размере 303 917 руб., т.е. размер ущерба без учета износа, определенный на основании Единой методики расчетов по ОСАГО. Также страховщиком была произведена выплата расходов по эвакуации транспортного средства, в размере 3 500 руб.

Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 307 417 руб.

04.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату неустойки, за несвоевременное перечисление страхового возмещения. Которая составила - 43 038,38 руб., а с учетом удержания НДФЛ (13%) - 37 443,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила на электронную почту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - info@renins.com заявление, в котором просила пересмотреть вопрос о размере выплаченной суммы, произведя расчет исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное требование, по решению ответчика, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Гермес» с постановкой вопросов о расчете стоимости восстановительного ремонта на основании ЕМР несмотря на то, что требование истца были связаны с возмещением убытков, определяемых исходя из среднерыночной стоимости ремонта. Таким образом, доводы, указанные заявителем в обращении, были попросту проигнорированы.

Решение финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Для определения размера причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств убытков, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным ценам, составляет - 1 026 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет - 707 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 168 800 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет - 538 400 руб. (707 200 - 168 800).

Размер страхового возмещения выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу по ЕМР без износа составляет 303 917,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки, в виде разницы между суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР, в размере - 234 483 руб. (538 400 - 303 917 ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы, образовавшейся между размером причиненного ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 234 483,00 руб.; расходы проведение независимой экспертизы, в размере 17000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25691,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сбербанк Страхование».

Представитель истца - ФИО10, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от 100.1.2025 года в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 307417 рублей, из которых 303 917 рублей страховое возмещение, 3500 рублей расходы по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о возмещении неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 37 443,38 рублей, а также удержан НДФЛ в размере 5595 рублей, произведена выплата финансовой санкции в размере 2 800 рублей, с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2 436 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченном с требованием о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считают, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 63 60 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Volkswagen Tuareg г/н №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Лада Веста, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Tuareg г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все требуемые документы. В заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 307417 рублей, из которых 303917 рублей страховое возмещение, 3500 рублей расходы по эвакуации. 

04.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки, за несвоевременное перечисление страхового возмещения, которая составила - 43 038,38 руб., а с учетом удержания НДФЛ (13%) - 37 443,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила пересмотреть вопрос о размере выплаченной суммы, произведя расчет исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ данное требование, по решению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109952 финансовым уполномоченным был установлено, что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>.

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется заключенный договор на проведение восстановительного ремонта по договору ОСАГО со СТОА ООО «В88» (

<

адрес>), расположенной на территории 

<

адрес>, находящейся, в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты», в пределах 50 км от места жительства ФИО5 и места ДТП, осуществляющей ремонт транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено уведомление от СТОА ООО «В88», в котором сообщили о невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный Законом № 40-ФЗ срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем Транспортного средства, запасных частей по пенам, определенным справочником ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и как следствие о правомерности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114505 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «Гермес». 

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114505/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № без учета износа составляет 249800 руб., с учетом износа – 160100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-114505/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о страховом событии истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен запрос в адрес СТОА ООО «В88» о возможности организации ремонта ТС Kia Rio г/н №.

Таким образом, страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта. В частности, направлен запрос на СТОА о возможности проведения ремонта.

Однако в связи с отказом СТОА ООО «В88» от проведения восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертном ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio г/н № без учета износа, согласно среднерыночным ценам, составляет - 1 026 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет - 707 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 168 800 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет - 538 400 руб. (707 200 - 168 800).

Размер страхового возмещения выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу по ЕМР без износа составляет 303 917,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки, в виде разницы между суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР, в размере - 234 483 руб. (538 400 - 303 917 ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчёта истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25691,59 рублей

Следовательно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 25691,59 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153708,50 руб. (307417 руб. * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 17000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на получение заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 17000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). 

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 8805 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 234483 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25691 рубль 59 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>