Дело № 7-409/18

(в районном суде № 12-34/18) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078160002436663 начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга А.В. от 21.07.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08.06.2017 в 04 час. 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель управляя а/м «Мерседес» с г.р.з. №..., двигался по пр. Энгельса от Выборгского ш., к ул. Рашетова, совершил умышленное создание помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно: произвел вытекание бетона на проезжую часть из автобетоносмесителя, чем нарушил(а) п.п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № 18810078160002436663 начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга А.В. от 21.07.2017 г.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года, постановление № 18810078160002436663 начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга А.В.. от 21.07.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление и решение являются незаконными, необоснованными, подлежащими прекращению. Заявителем при даче объяснений должностному лицу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, однако сама видеозапись в материалах дела отсутствует. Постановление подписано начальником отдела ГИБДД УМВД России, однако производство по делу велось другим инспектором.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 13 февраля 2018 года и постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2017 года отмене не подлежат по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из представленных материалов дела, 08.06.2017 в 04 час. 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя а/м «Мерседес» с г.р.з. №..., двигался по пр. Энгельса от Выборгского ш., к ул. Рашетова, совершил умышленное создание помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно: произвел вытекание бетона на проезжую часть из автобетоносмесителя, чем нарушил(а) п.п. 1.5 ПДД РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ее жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС Д.Ю., либо начальника ГИБДД А.В. в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, материалы дела не содержат, в том числе не высказал таковых и сам ФИО1 

Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом не была приобщена к материалам дела видеозапись, не влияет на правильность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают выводов о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом ФИО1, в том числе об отложении рассмотрения дела, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы, являются обоснованными, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810078160002436663 начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга А.В. от 21.07.2017 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева