Дело № 2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д. 

при секретаре Вонтовой.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала ответчику в ремонт планшет Asus, по условиям договора ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать принятый в ремонт планшет. Ответчик нарушил срок ремонта, указанный в квитанции. ДД.ММ.ГГГГ подала письменную претензию, в ответ на которую ответчик ответил, что ремонт невозможен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования истца поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что планшет до сих пор не отремонтирован и находится у ответчика. В претензиях требований о компенсации морального вреда она не заявляла.

В судебное заседание ответчик ООО «Банзай Ритейл Череповец» представителя в судебное заседание не направил, о времени, месте судебного заседания извещался судебной повесткой по юридическому адресу. От получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Банзай Ритейл Череповец» договор подряда о выполнении платного ремонта планшета Asus, заявленная неисправность – разбит тачскрин, не включается не заряжается, что подтверждается квитанцией приема на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции приема на ремонт указана предполагаемая дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела подтверждается направление ФИО1 претензий в адрес ответчика, а также имеются ответы ООО «Банзай Ритейл Череповец» на претензии.

Из ответов следует, что ремонт сданного истцом ответчику планшета невозможен.

Указанный ответ о невозможности ремонта впервые дан истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после согласованного сторонами срока выдачи товара из ремонта. О том, что ремонт невозможен, в течение срока, установленного договором, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказчика не извещал.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки исполнения договора подряда, что нарушает права истца как потребителя на своевременное предоставление услуги, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, длительности нарушения срока, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в претензиях истица не заявляла требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 11 августа 2017 года.

<

 >